Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21729/2022[88-1309/2023-(88-21625/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3325/2022 по иску Лепута Владислава Сергеевича к Юзбашиеву Расиму Ширину оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Лепута Владислава Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Лепута В.С, его представителя Артемьева А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юзбашиева Р.Ш. - Шестопалова М.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепут В.С. обратился в суд с иском к Юзбашиеву Р.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 382800 руб, неустойки в размере 1148000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15854 руб, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему по договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года картофеля.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лепута В..С. отказано.

В кассационной жалобе Лепут В.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что изначально обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако его заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, о чем он своевременно не был поставлен в известность. Отмечает, что оплатил государственную пошлину, как только получил доход от продажи выращенной сельхозпродукции. Настаивает на уважительности причины пропуска им срока исковой давности, отрицает наличие своей вины в пропуске срока, усматривая ее в действиях работников почтового отделения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства его обращение в почтовое отделение за разъяснением причин недоставки ему почтового уведомления о поступлении судебных документов.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии письма АО Почта России от 12 сентября 2022 года судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в виду установленного в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) соответствующего запрета.

Ответчик Юзбашиев Р.Ш. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года между Лепутом В.С. и Юзбашиевым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому Лепут В.С. принял на себя обязательство передать, а Юзбашиев Р.Ш. - принять и оплатить до 31 марта 2018 года картофель продовольственный переработанный весом 23 200 кг по цене, рассчитываемой из средней оптовой цены в Свердловской области на день оплаты товара и согласованной сторонами. В пункте 6.1 договора покупатель обязался также уплатить продавцу неустойку за задержку исполнения условий по оплате товара в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1000 %.

Получив от истца товар по договору купли-продажи, ответчик не произвел его оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что срок оплаты товара по договору купли-продажи истек 31 марта 2018 года, а с иском в суд истец обратился 25 августа 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд учел, что истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, а изначально поданное истцом 30 марта 2021 года исковое заявление ввиду его возвращения 28 апреля 2021 года не приостановило течение срока исковой давности.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрев при этом уважительной причины пропуска срока исковой давности, о которой заявил истец в апелляционной жалобе со ссылкой на возвращение ему изначально поданного в срок искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В связи с тем, что изначально поданное Лепутов В.С. 30 марта 2021 года исковое заявление о взыскании с Юзбашиева Р.Ш. задолженности по договору купли-продажи было возвращено судьей определением от 28 апреля 2021 года ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, нижестоящие суды правомерно не применили положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, обоснованно придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Между тем, приняв во внимание, что определение судьи от 28 апреля 2021 года о возвращении искового заявления истец получил 25 мая 2021 года, а обратился в суд с новым иском только 25 августа 2021 года, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что определение судьи от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения он не смог получить своевременно по вине почтовой службы, что лишило его возможности исправить в срок, установленный судьей, недостаток в виде неоплаченной при подаче иска государственной пошлины, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит его же утверждению о том, что государственную пошлину он смог оплатить только в августе 2021 года, когда получил доход от продажи выращенной сельхозпродукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения истцом судебной почтовой корреспонденции по вине работников почтовой службы.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности без уважительных причин, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепута Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи