Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21751/2022[88-1288/2023-(88-21604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ЖЭУ "Терра-2" к Степанову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску Степанова Вячеслава Михайловича к ООО УК ЖЭУ "Терра-2" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Степанова Вячеслава Михайловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Степанова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК ЖЭУ "Терра-2" обратилась в суд с иском к Степанову В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 89738, 84 руб, пени за период с 1 июля 2016 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 38402, 40 руб.

В обоснование иска указано, что Степанову В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась испрашиваемая задолженность, на которую начислена пеня.

Степанов В.М. обратился в суд со встречным иском к ООО УК ЖЭУ "Терра-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N "данные изъяты" от 28 января 2010 г..

В обоснование иска указал, что он оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением установленного законом порядка. В собрании он участия не принимал, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решением, принятым на оспариваемом собрании существенно нарушены его права и законные интересы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено, со Степанова В.М. в пользу ООО Управляющая компания ЖЭУ "Терра-2" взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 76, 64 руб, за вывоз ТБО за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 425, 60 руб, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 51774, 84 руб, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 100, 52 руб, за потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3154, 63 руб, неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3000 руб.; это же решение суда дополнено указанием на отказ в удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий об использовании персональных данных и запрете их использовании, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановым В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанову В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

28 января 2010 г. было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", по результатам которого составлен протокол N "данные изъяты" общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Южноуральская, д.21.

Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 968, 5 кв.м, в общем собрании приняли участие 5 654 кв.м, что составляет 94, 73% от общего числа голосов. Кворум имеется.

На основании данного протокола был избран способ управления домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией избран ООО УК ЖЭУ "Территория-2" (т. 1 л.д.30).

Решением N "данные изъяты" единственного участника общества ООО УК ЖЭУ "Территория-2" от 02.07.2018 г. изменено наименования общества на ООО УК ЖЭУ "Терра-2" (т.1 л.д.106).

Из акта от 18 июня 2015 г. следует, что бланки решений собственников помещений по вопросам поставленных на голосовании, на общем собрании собственников помещений в жилом доме по адресу: "данные изъяты", уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, уведомление об итогах очного голосования на общем собрании собственников помещений и принятых решений, уведомление об итогах заочного голосования на общем собрании собственников помещений и принятых решений, таблицы подсчетов голосов, реестр вручения пакета документов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.34).

В адрес ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" указанные документы не поступали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степанова В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленное протоколом N "данные изъяты" от 28.01.2010 г, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, учитывая, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг, направляемых в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме с января 2010 года в качестве компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, указана ООО УК ЖЭУ "Терра-2" (т.1, л.д.221-233).

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что Степанову В.М. было известно, что управляющей компанией многоквартирного "данные изъяты" является ООО УК ЖЭУ "Терра-2", поскольку управляющая компания неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдача судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам, которые впоследствии были отменены по заявлению Степанова В.М. Так из возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.07.2019 года следует, что Степанову В.М. было известно, что ООО УК ЖЭУ "Терра-2" является управляющей компанией дома N 21 по ул. Южноуральская в г. Челябинске (т.2 л.д.153-155).

Разрешая дело в апелляционном порядке в пределах полномочий, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Степанова В.М. о признании незаконными действий ООО УК ЖЭУ "Терра-2" об использовании персональных данных и запрете их использовании, ввиду соответствия действий общества требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем дополнил решение суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ "Терра", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности в части требований до 01 сентября 2018 г. в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о применении, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 18 постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывал период возникновения задолженности, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Применение законодательства в части установления моратория на начисление неустоек, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду апелляционной инстанции снизить размер пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений и дополнений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которых допущено не было, позволили сделать вывод о доказанности факта проведения собрания с учетом периода его проведения и удовлетворённого ходатайства о применении верно исчисленного срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности проведения собрания и наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебною защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи