Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21760/2022[88-1341/2023-(88-21657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-807/2021 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" к Иванову Андрею Александровичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Батуриной Н.А, ответчика Иванова А.А, его представителя Латыева А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 2 км к северо-западу от с.Воскресенское, загородный комплекс "Сунгуль", от 01 декабря 2017 года NN: 61000046903, 61000046904, 6100047034, 6100047035, взыскании убытков в размере 7562502, 33 рублей, ссылаясь на то, что в срок, установленный договорами, технические условия в течение длительного времени ответчиком не исполнены, обязательства нарушены, что лишило истца возможности исполнить свою часть обязательств, предусмотренных договором, причинило ему убытки в размере расходов на возведение сетей.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены: договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнуты, с Иванова А.А. взысканы убытки в размере 7562502, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года решение в части взыскания с Иванова А.А. убытков отменено, принято в указанной части новое решение об отказе ОАО "МРСК Урала" в иске, в части взыскания с Иванова А.А. расходов по уплате госпошлины - изменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "МРСК Урала" просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Иванов А.А, просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ОАО "МРСК Урала" Батурина Н.А. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Иванов А.А. и его представитель Латыев А.Н. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры NN: 61000046903, 61000046904, 6100047034, 6100047035 и 6100046098 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строений, находящихся по адресу: Челябинская область, Каслинский район, в 2 км к северо-западу от с. Воскресенское, загородный комплекс "Сунгуль".

В соответствии п.1.1 Договоров истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ - 0, 4 кВ, для энергоснабжения 30 жилых домов (по каждому договору) со следующими характеристиками: максимальная мощность 150 кВт, (в том числе 5 кВт на каждый жилой дом), в том числе ранее присоединенная - 0 кВт, класс напряжения в точках присоединения 0, 4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Ответчик в соответствии с указанным пунктом Договоров обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технические условия N6100047035-N61-ТУ-21457, N6100046903-N61-ТУ-21368, N6100047034-N61-ТУ-21362, N6100046904-N61-ТУ-21367 являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно разделу 2.3 договора ответчик обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика уведомить истца о выполнении технических условий; надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27 декабря 2016 года N65/1, составляет 20 728, 99 рублей, в том числе НДС 18% - 3161, 99 рублей.

Оплата ответчиком производится в следующем порядке: 40% - в течение 10 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Для исполнения своих обязательств по договору ОАО "МРСК Урала" заключило с ООО "СпецСтройЭнерго" 10 июня 2019 года договор строительного подряда N57411 по объекту: "Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10кВ N6 ПС "Тюбук" до проектируемой ТП-10/0, 4 кВ проводом СИП. Стоимость работ по договору составила 9513225, 25 рублей, в том числе НДС 20% 1902645, 05 рублей.

По расчету истца, фактически понесенные им расходы по указанным договорам составляют: 1890625, 59 + 4571, 91 - 2079, 96 = 1874117, 54 рублей по каждому договору, а всего - 7562502, 33 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договоров, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени, пришел к выводу о расторжении договоров.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с Иванова А.А. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, в связи с чем другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и, отменяя решение в указанной части, руководствовался статьей 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабре 2006 года N 861, исходил из того, что обязанность по внесению платы за технологическое присоединение по договорам ответчиком выполнена в полном объеме, а доказательства того, что понесенные ОАО "МРСК Урала" расходы по исполнению заключенного с Ивановым А.А. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не были включены в расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, отсутствуют. Суд указал также, что результат выполненных работ является собственностью истца и может быть использован в дальнейшем для технологического присоединения иных абонентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в полном объеме внес плату за технологическое присоединение, продал объекты недвижимости загородного комплекса "Сунгуль", которые подлежали технологическому подключению, новые собственники осуществили технологическое подключение своих объектов недвижимости, в том числе к построенной линии электропередачи, посчитал, что затраты сетевой организации, понесенные в рамках исполнения заключенных с ответчиком договоров, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца, в связи с чем признал убытки истца недоказанными.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабре 2006 года N 861).

На основании статьи 23.2 Федерального закона "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой организации по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

При этом уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Ссылка истца на невозможность отнесения фактически понесенных им расходов к выпадающим доходам при расторжении договора с учетом обстоятельств настоящего дела выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о наличии оснований для отмены судебного акта, нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи