Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21763/2022[88-1417/2023-(88-21734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2022 по иску Рябовой Зинаиды Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

по кассационной жалобе Рябовой Зинаиды Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябова З.В. предъявила иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) с требованием - признать за Рябовой З.В. право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 470 кв. м.

Требование мотивировано тем, что Рябова З.В. в 1993 году приобрела в собственность жилой дом по адресу "данные изъяты". Из записей в техническом паспорте следует, что жилой дом неоднократно перепродавался с 1982 года, о чём поселковым советом внесены записи в реестр. Одному из предыдущих собственников дома было выдано разрешение на возведение нового дома на месте старого, что свидетельствует о согласовании местным самоуправлением предоставление земельного участка под строительство.

В 2009 году Администрация муниципального образования п. Винзили было вынесено постановление N 15 об утверждении границ, в 2015 Департаментом было выдано решение от 28.08.2015 N 3568-з-ТР о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу, однако тогда истец не получила разрешение. Истец произвела реконструкцию дома, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка в 2021 году. Вместе с тем у истца уже возникло право бессрочного пользования землёй, поскольку первому пользователю она была предоставлена в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска Рябовой З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой З.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и, поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под существующий жилой дом от 26.11.2021 не оспорен, с учетом отсутствия на земельном участке жилого дома, сведения о характеристиках которого содержатся в ЕГРН, и документов на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, также как и документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу или другому владельцу дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с 29.10.2001) земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе посредством признания такого права по решению суда.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца относительно того, что снос либо реконструкция находящегося в ее собственности здания, расположенного на земельном участке, не является основанием для прекращения имеющихся прав на земельный участок, вместе с тем, указано на избрание ненадлежащего способа защиты права, которое может быть восстановлено в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем обращения за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области, а в случае несогласия с действиями и решениями органов государственной регистрации прав - путем их обжалования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что Рябова З.В. не лишена возможности предъявления иных требований относительно этого же участка.

Так, на основании ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В настоящее время Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления гражданам земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому избранный истцом способ защиты права - признание права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не обеспечивает защиту ее права.

То обстоятельство, что в период владения участком с 1993 г. право пользования Рябовой З.В. имелись основания для квалификации такого пользования как право постоянного (бессрочного) пользования в связи с тем, что данное право перешло к Рябовой З.В. в порядке правопреемства как собственнику жилого дома не может рассматриваться как достаточное основание для признания данного права в судебном порядке.

Возможный спор о наличии у Рябовой З.В. права на регистрацию права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" может быть разрешен (при его заявлении) в судебном порядке.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, причин для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, не имелось, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи