Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21766/2022[88-1352/2023-(88-21668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1771/2022 по иску Ильясова Ильдара Маратовича к Дюльдину Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дюльдина Игоря Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильясов И.М. обратился с иском к Дюльдину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 88 900 руб, судебных расходов.

В основание иска указал, что 22 октября 2021 года по вине Дюльдина И.В, управлявшего автомобилем Рено Симбол, принадлежащему ему автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дюльдина И.В. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 900 руб. без учета износа.

Решением суда иск Ильясова И.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП, а также указывает на то, что дело рассмотрено в период его нахождения на больничном.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 октября 2021 года в "данные изъяты", произошло ДТП с участием: автомобиля Рено Симбол, под управлением Дюльдина И.В, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля Дэу Нексия, под управлением Табакова А.В, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Гранта, под управлением Алибакова М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 октября 2021 года Дюльдин И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 88 900 руб. Также истцом понесены расходы на оценку - 7 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о виновности в ДТП ответчика. Так суд установил, что он, управляя автомобилем Рено Симбол, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа, - автомобилю Дэу Нексия, который пользовался преимущественным правом движения по равнозначной дороге справа, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Симбол продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются, поскольку именно действия ответчика, который в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающимся справа. При этом доводы кассационной жалобы о нарушении истцом правил парковки автомобиля не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку причиной ДТП послужили именно действия ответчика, а сам по себе факт стоянки автомобиля истца на перекрестке не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на что и указали суды.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в период нахождения ответчика на больничном также отклоняются, поскольку ответчик суд о нахождении на больничном не уведомлял, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, соответствующих доказательств о нахождении на больничном не представлял.

Доводы о несогласии с определённым судом размером ущерба также отклоняются, поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюльдина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи