Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21767/2022[88-1573/2023-(88-21892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2022 по иску Хроколовой Нины Тимофеевны к Заболотневой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хроколовой Нины Тимофеевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хроколова Н.Т, ссылаясь на ст.ст. 307, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Заболотневой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в общем размере 1 420 000 руб, в обоснование заявленных требований указав на необоснованный отказ ответчика в возврате предоставленных ею денежных средств (Заболотнева Е.Ю, будучи специалистом по работе с клиентами КПК "Городской" приняла от Хроколовой Н.Т, являющейся пайщиком КПК "Городской", денежные средства в спорной сумме, однако, квитанцию о приеме денежных средств не предоставила, расписку не написала, выдала только документы о получении денег кооперативом который в последующем закрылся, в отношении его руководителей возбуждено уголовное дело).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хроколовой Н.Т. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства передачи денег, а приложенные к иску документы должным образом не оценили. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика к которому заявитель намеревался задавать вопросы

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК "Городской" и Хроколовой Н.Т. заключены договоры о передаче личных сбережений: N 01068 от 19.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2018 года) на сумму 1 867 600 руб. (л.д. 4-5), N 01314 от 15.04.2019 года на сумму 1656 000 руб. (л.д. 6).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли, доказательств передачи истцом и принятия спорных сумм ответчиком, как физическим лицом, а не работником КПК "Городской", материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в материалах дела отсутствуют договор займа или расписки, а также иные письменные документы, удостоверяющие передачу Заболотневой Е.Ю. денежных средств в заявленной сумме на условиях займа, доказательств согласования условий договора займа, позволяющих установить объем обязательств заемщика и срок его действия, основания и срок прекращения действия договора в материалы дела не предоставлено; договоры о передаче личных сбережений заключены между КПК "Городской" и Хроколовой Н.Т.; денежные средства переданы истцом в кассу КПК "Городской", в связи с чем, именно на него законом возлагается обязанность по исполнению принятых на себя по договорам обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 421, 431, 432 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хроколовой Нины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи