Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21771/2022[88-1415/2023-(88-21732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Никоновой Ксении Сергеевны к Чупруновой Аркадии Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Чупруновой Аркадии Алексеевны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Чупруновой А.А. и её представителя Околокулака Е.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонова К.С. предъявила иск к Чупруновой А.А. с требованием - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Note 2007 года выпуска, от 12.02.2018; применить последствия недействительности сделки - признать прекращённым право собственности Чупруновой А.А. на автомобиль.

Требование мотивировано тем, что после смерти "данные изъяты", дочерью которого является истец) истцу стало известно, что принадлежащий "данные изъяты". автомобиль переоформлен на Чупрунову А.А. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, тогда как данный договор "данные изъяты". не подписывал, соответственно, договор является ничтожным.

Чупрунова А.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор заключен по предложению "данные изъяты", после заключения договора автомобилем продолжал пользоваться "данные изъяты", тогда как она стала пользоваться автомобилем после того как 01.10.2019 получила водительские права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полина Н.А. - супруга умершего "данные изъяты". и бабушка Чупруновой А.А.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены - договор от 12.02.2018 признан недействительным, право собственности Чупруновой А.А. на автомобиль прекращено, автомобиль включён в наследственную массу после смерти "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупрунова А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

"данные изъяты" являлся собственником автомобиля.

17.06.2018 умер "данные изъяты" наследниками которого являются Полина Н.А. (пережившая супруга), дочь Никонова К.С, а также дочь Никонова Д.С, отказавшаяся от вступления в наследство в пользу Никоновой К.С.

21.06.2018 автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД за Чупруновой А.А. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018, по условиям которого "данные изъяты". продал данный автомобиль Чупруновой А.А. (внучке Полиной Н.А.) за 200 000 руб.

Наследство после смерти "данные изъяты". приняли Никонова К.С, Полина Н.А.

15.10.2018 истец обратилась в полицию по факту незаконного оформления автомобиля.

19.12.2018 Никоновой К.С. выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого не вошёл спорный автомобиль.

11.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

По гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени "данные изъяты". в договоре выполнена не "данные изъяты" а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что договор от 12.02.2018 является недействительной сделкой, ввиду его несоответствия закону в части необходимости волеизъявления (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому данный договор является ничтожным, поскольку затрагивает интересы истца - наследника, являющегося третьим лицом по отношению к оспариваемым договорам (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходи из того, что "данные изъяты". договор не подписывал, что следует из выводов судебной экспертизы, которая была принята судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям закона (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как в применении трёхгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчику было отказано, поскольку достоверно о нарушенном праве истец узнала после 15.10.2018, когда обратилась в полицию по факту незаконного оформления автомобиля, иск подан 12.08.2021, адвокатские запросы поступали в ГИБДД 23.08.2018 и 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было. Оценка показаний свидетеля "данные изъяты" осуществлена судом с учётом совокупности других доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о том, что не была предметом исследования суда, а также о неправильности постановленного решения.

Был отклонён довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о выбытии из наследственной массы автомобиля 25.07.2018 - в момент подачи заявления нотариусу, поскольку не нашёл своего подтверждения, поскольку в заявлении истец указала автомобиль в качестве имущества, входящего в наследство. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом сроков исковой давности представлено не было.

В кассационной жалобе Чупрунова А.А. полагает, что экспертом была нарушена методика проведения экспертизы, поскольку эксперт должен был прийти к выводу, что подпись сделана "данные изъяты".; не дана оценка показаниям третьего лица - Полиной Н.А, которая подтвердила намерение "данные изъяты". на заключение сделки; ответчик владел автомобилем, производил покупку необходимых запасных частей; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство 25.06.2018 истец сама, вовремя не представила документы для формирования наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, как о том, что договор от 12.02.2018 подписан не "данные изъяты", что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом, а также о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Так, бремя доказывания факта пропуска трёхгодичного срока для судебной защиты лежит на ответчике, как стороне заявившей о таком пропуске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что истец до 12.08.2018 знала или должна была знать о том, что автомобиль выбыл из наследственной массы (исходя из того, что 12.08.2021 истец обратилась с настоящим иском). Доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, что истец могла узнать о выбытии автомобиля, однако из этого не следует, что истец должна была узнать о выбытии автомобиля.

Судебная экспертиза была назначена, поскольку суд не мог самостоятельно оценить подпись в договоре купли-продажи (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как такая оценка требует специальных познаний (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке.

Факт пользования автомобилем ответчиком не может подтверждать наличие волеизъявления на распоряжение автомобилем со стороны предыдущего собственника.

Позиция третьего лица Полиной Н.А, которая является бабушкой Чупруновой А.И, а также являлась супругой умершего, отражена в судебных постановлениях и фактически учтена при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупруновой Аркадии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи