Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21778/2022[88-1355/2023-(88-21671/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-158/2022 по иску Коршунова Сергея Игоревича к Дыхновой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по кассационной жалобе Дыхновой Натальи Евгеньевны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов С.И. обратился с иском к Дыхновой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 48 049 руб, судебных расходов по оплате: отчета об оценке - 5 000 руб, государственной пошлины - 1 641, 47 руб.

В обоснование иска указал, что 23 января 2021 года произошло подтопление принадлежащей ему квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба - 48 049 руб.

Решением мирового судьи Коршунову С.И. отказано в удовлетворении иска

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить. Полагает, что доказательств причинения ею ущерба имуществу истцу не имеется. Акт о затоплении составлен без участия ТСЖ и не содержит сведений о времени проведения проверки, выявленных нарушениях качества коммунальной услуги. Представленный истцом отчёт об оценке выполнен спустя 8 месяцев после затопления.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что Коршунов С.И. является собственником квартиры N "данные изъяты", ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Романенко 89А".

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 23 января 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого пострадала стена около кухни и трехуровневый потолок: на стене от потолка до пола многочисленные подтеки, потолок вздулся. В результате обследования квартиры N "данные изъяты" выявлено: квартира затоплена квартирантами, проживающими в квартире N "данные изъяты", так как в квартире N "данные изъяты" сухо, никаких следов залива нет. Квартиранты, снимающие квартиру N "данные изъяты", предоставить доступ в квартиру отказались.

Установив указанные обстоятельства, а также проанализировав показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей "данные изъяты", мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика, не установлена точная дата затопления, причина затопления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неверное распределение мировым судьёй бремени доказывания, придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, следовательно, именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обжалуемое апелляционное определение постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, акта о затоплении, сведения из которого ответчиком не опровергнуты, и отчёта об оценке, который ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда по вине ответчика несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, включая показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, установлено, что источник затопления находился в квартире ответчика.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2022 года представитель ответчика пояснила, что её доверитель не желает ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о причинах затопления.

Таким образом, с учётом положений законодательства, возлагающих обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда на ответчика, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о причинении вреда истцу по вине ответчика.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем характере представленного истцом акта ранее являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку. В частности суд указал, что законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию акта о факте затопления, дал оценку указанному акту в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заключение об оценке составлено через несколько месяцев после затопления, основанием для отмены апелляционного определения не является и выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Как указано выше, ответчик заявил о нежелании ставить вопрос о назначении судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих представленный истцом отчёт об оценке в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыхновой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья