Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21783/2022[88-1345/2023-(88-21661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе Давудова Алай Гусейнали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-484/2021 по иску гаражного кооператива "Молодежный" к Давудову Алаю Гусейнали оглы об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельном участком, по встречному иску Давудова Алая Гусейнали оглы к гаражному кооперативу "Молодежный", администрации города Муравленко о признании права собственности на самовольную постройку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив "Молодежный" обратился в суд с иском к Давудову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", переданным истцу в аренду, путем сноса незавершенного строительством объекта, размерами 9 х 6 м, общей площадью 54 кв.м, считая этот объект самовольной постройкой, поскольку ответчик членом кооператива не является, соответственно права на возведение гаражного бокса на земельном участке не имеет.

Давудов А.Г. предъявил к ГК "Молодежный", администрации города Муравленко встречный иск о признании права собственности на указанный незавершенный строительством объект как самовольную постройку, ссылаясь на соблюдение при его возведении градостроительных норм, отсутствие реальной угрозы нарушения прав третьих лиц размещением спорного объекта в границах предоставленного истцу земельного участка.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2021 года спор разрешен в пользу ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение о возложении на Давудова А.Г. обязанности в течение одного месяца освободить земельный участок от размещенного на нем строения; в удовлетворении встречного иска Давудову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Давудов А.Г. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ГК "Молодежный" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", гаражный комплекс 18, находящийся в собственности муниципального образования г.Муравленко, был предоставлен по договору аренды от 07 мая 2013 года гаражному кооперативу "Молодежный", гражданам Шимко А.В, Георгиеву И.И, Клоченко М.В. на срок до 29 января 2023 года. Дополнительным соглашением от 20 февраля 2019 года арендатор Шимко А.В. заменен на Георгиева Р.И. Земельный участок предоставлен под содержание и эксплуатацию индивидуальных гаражей.

На данном земельном участке ответчиком Давудовым А.Г. возведено строение размерами 9 х 6 м, общей площадью 54 кв.м, каркас которого выполнен из металлических труб, стены частично обшиты панелями из пенопласта, покрытого профлистом.

Давудов А.Г. в списках членов кооператива не значится, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось.

В учетной карточке члена ГК "Молодежный", оформленной на имя Давудова А.Г, указаны номера гаражей "данные изъяты", указано, что строится один общий гараж "данные изъяты", приведены персональные данные Давудова А.Г. и дата вступления в кооператив - ноябрь 2002 года.

Ответчиком также представлена копия членской книжки гаражного кооператива "Молодежный", оформленной на его имя, имеющей оттиск штампа ГК "Молодежный", где указан размер гаража: 4 х 6 х 3, номера гаражей: "данные изъяты". В книжке имеется указание на уплату налога на землю за 2003, 2004 год, в 2005 году - за 8 лет.

Гаражи с номерами 363 и 364 закреплены за Идрисовым А.Х. и Примаком В.Н. соответственно.

Давудовым А.Г. представлено заявление на имя председателя ГСК "Молодежный" Ившина А.В. о выделении земельного участка на территории ГСК "Молодежный" под строительство гаража размером 6 х 6 и заявление (которое также оформлено на имя председателя указанного кооператива от Давудова А.Г.) об отсутствии возражений по изъятию земельного участка под строительство гаража размером 6 х 6 с отнесением всех затрат по отчуждению земельного участка за счет Давудова А.Г, в этом заявлении имеются две подписи от имени председателя с приложением оттиска штампа кооператива, но без расшифровки.

По договору аренды от 07 марта 2013 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен арендаторам под содержание и эксплуатацию уже существующих индивидуальных гаражей.

По заключению судебной экспертизы ООО "Время Ч", спорный объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, т.к. согласно действующим Правилам землепользования и застройки г.Муравленко находится в зоне П.1 "Производственная зона", для которой вид использования земельного участка 3.7.1 "Хранение автотранспорта" является разрешенным. В настоящее время объект не пригоден к эксплуатации. Для безопасной, не угрожающей жизни и здоровью граждан эксплуатации необходимо завершение строительства объекта при соблюдении действующих норм и правил в области строительства, так как в настоящее время основные конструкции объекта находятся в условно работоспособном состоянии, в случае принятия решения о завершении строительства до его начала необходимо выполнить ряд работ по устранению выявленных нарушений и дефектов. Объем и состав таких работ следует предусмотреть в проекте для завершения строительства.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа", спорный объект возможно переместить без несоразмерного ущерба назначения и без изменения основных характеристик. Спорный объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, поскольку не может использоваться по назначению "хранение автотранспорта", что не соответствует разрешенным видам использования земельного участка в установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Муравленко производственной зоне П1. Кроме того, эксперты указали, что выявленные при осмотре недостатки сооружения нарушают строительные, противопожарные и гигиенические нормы, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что Давудов А.Г. является членом ГК "Молодежный", незавершенный строительством объект "гараж" возведен на отведенном для этой цели земельном участке, расположен в границах участка кооператива, пришел к выводу об обоснованности заявленных Давудовым А.Г. требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований ГК "Молодежный".

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение в пользу ГК "Молодежный".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей, препятствует полноценному пользованию земельным участком кооперативом как арендатором, его членами, нарушает тем самым права истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания права собственности на это сооружение.

Проанализировав представленные ответчиком документы (членскую книжку и переписку с председателем кооператива), суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным членство Давудова А.Г. в кооперативе и выделение ему участка под размещение спорного объекта, сослался на отсутствие сведений о принятии общим собранием членов кооператива решения о предоставлении Давудову А.Г. части земельного участка под возведение спорного строения.

Судебная коллегия суда округа отклонила также ссылку ответчика на копию чека о перечислении им в адрес ГК "Молодежный" 5000 рублей в качестве паевого взноса за гараж 558, сославшись на отсутствие в деле сведений о выделении ему части земельного участка именно с этим номером, а также на заявление Валиева З.З. от 11 мая 2010 года о переоформлении в 2007 году принадлежавшего ему земельного участка под строительство гаража N558 на имя Пителина А.В.

Установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, судебная коллегия суда округа пришла к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что ответчик возвел строение в отсутствие предусмотренных на то оснований, с нарушением градостроительных, противопожарных и гигиенических правил и норм суды пришли к правомерному выводу о том, что права истца как владельца указанного земельного участка нарушены и подлежат судебной защите, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное сооружение.

Ссылка ответчика в жалобе на неправильное применение судом положений законодательства, регулирующих самовольное строительство, не состоятельна, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Не состоятельна и ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные положения закона к спорным правоотношениям также не применимы, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не предоставлялся, он предоставлен, как установлено судом, в аренду гаражному кооперативу.

Подлежит отклонению и довод ответчика, не согласного со ссылкой суда на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года, поскольку на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции не ссылался.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание представленные доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 14 декабря 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемого апелляционного определения до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давудова Алай Гусейнали оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения отменить.

Председательствующий

Судьи