Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21785/2022[88-1481/2023-(88-21799/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1209/2022 по иску Токаревой Татьяны Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сид" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сид" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Сид" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2021 между сторонами заключен договор N 222 на изготовление мебели, по условиям которого ООО "Сид" обязалось изготовить кресло Бристоль со съемными подлокотниками, стоимостью 56 000 руб, сроком изготовления не более 30 рабочих дней со дня начала работ либо досрочное изготовление изделия. Токаревой Т.В. произведена предоплата в размере 33 600 руб. О готовности кресла Токаревой Т.В. сообщили 12.01.2022, кресло передано заказчику 14.01.2022. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 600 руб. за период с 01.12.2021 по 12.01.2022, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Сид" в пользу Токаревой Т.В. неустойка в размере 31 600 руб. за период с 04.12.2021 по 12.01.2022, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 17 300 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 200 руб.

Взыскана с ООО "Сид" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 488 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Сид" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указал, что судом вынесено незаконное решение ввиду того, что на момент рассмотрения дела действовало постановление правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ввиду чего, взыскание неустойки с ответчика необоснованно. Судом не принято во внимание, что просрочка поставки кресла Бристоль произошла из-за отсутствия ткани, которую сняли с производства, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Общество отмечало злоупотребление правом со стороны истца, указало, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу Токарева Т.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагала доводы ответчика необоснованными, выводы суда верными, при этом, неустойка начислена правильно, между сторонами не согласовывался перенос срока изготовления кресла.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что 15.10.2021 между ООО "Сид" (подрядчик) и Токаревой Т.В. (заказчик) заключен договор N 222, по условиям которого подрядчик обязался изготовить кресло Бристоль со съемными подлокотниками, стоимостью 56 000 руб.

Срок изготовления заказа составлял не более 30 рабочих дней со дня начала работ. Возможно досрочное изготовление изделий.

Токаревой Т.В. произведена предоплата в размере 33 600 руб.

Срок доставки товара - не позднее 03.12.2021 (с учетом нерабочих дней).

Кресло передано заказчику 14.01.2022.

28.01.2022 Токарева Т.В. обратилась с претензией в адрес ООО "Сид" о выплате ей неустойки, понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя ущемленными в части нарушения сроков изготовления кресла, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, заявив о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Токаревой Т.В. в части.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что судом законно и обоснованно частично удовлетворены требования на основании Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя ввиду нарушения сроков изготовления кресла установлен, что явилось основанием для удовлетворения иска в части, с верным возложением обязанности выплатить Токаревой Т.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, с распределением расходов.

Так, ООО "Сид", заключая договор на изготовление мебели от 15.10.2021, должно было изготовить и доставить кресло не позднее 03.12.2021, тогда как указанная мебель передана заказчику только лишь 14.01.2022.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение прав Токаревой Т.В. как потребителя со стороны ООО "Сид", что явилось основанием для удовлетворения требований истца в части.

Довод подателя кассационной жалобы относительно действия в момент рассмотрения дела постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное постановление не распространяло свое действие на рассматриваемые правоотношения, при этом, неустойка взыскана судом до введения моратория. Так, начало действия редакции постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - 15.07.2022, окончание действия документа - 30.09.2022, тогда как договор заключен 15.10.2021 и срок изготовления определен не позднее 03.12.2021.

Таким образом, позиция ответчика со ссылками на необоснованность взыскания неустойки, а также штрафа с учетом установленного судами факта нарушения прав Токаревой Т.В, подлежит отклонению.

Кроме того, ссылки подателя кассационной жалобы о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия к тому доказательств, доводы ответчика являются голословными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в ситуации допустившей обществом просрочки изготовления мебели, учитывая неоднократное обращение истца к юридическому лицу по поводу изготовления кресла, права потребителя были нарушены, что повлекло в конечном итоге обращение в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022, апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сид" - без удовлетворения.

Судья