Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21796/2022[88-1272/2023-(88-21587/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Щенниковой Эльвиры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 г..

установил:

Щенникова Э.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, чю является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В течение длительного периода времени, в квитанциях на оплату коммунальных услуг по указанному жилому помещению, ответчик завышает объемы потребления за услугу "Отопление", в связи с чем. с апреля 2019 г. по май 2022 г. образовалась переплата в размере 4 778. 58 руб. Кроме того, в октябре и ноябре 2021 г. ответчик незаконно применил завышенные нормативы за коммунальную услугу в виде содержания общего имущества МКД, и отказался производить перерасчет, в связи с чем. причинил истцу материальный ущерб в размере 4, 91 руб. В добровольном порядке урегулировать возникший спор не получилось, ответчик отказался производить перерасчет, согласно доводам истца, в связи с чем, Щенникова Э.Ю. просила суд, с учетом уточнения размера взыскиваемых сумм, взыскать с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" материальный ущерб в виде переплаты за услугу "Отопление" за период с апреля 2019 г. по млн 2022 г. с учетом инфляции, в размере 5 189.45 руб, переплату на содержит не общего имущества МКД за период с октября по ноябрь 2021 г. с учетм инфляции в размере 5, 33 руб, а также судебные расходы в сумме I 030 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 500 руб. и штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щенниковой Э.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щенникова Э.Ю. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 31, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли - продажи от 16 октября 2014 г.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09 января 2007 г. N "данные изъяты" ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" с момента его подписания.

С 01 января 2015 г. поставкой теплоснабжения указанного жилого дома занимается ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация), что следует из представленных ответчиком договора теплоснабжения N "данные изъяты" от 01 января 2015 г, уведомления к договору от 03.07.2015.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается проектом на установку ОДПУ (УКУТ), договором между общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 21 апреля 2009 г. на установку УКУТ, первичным актом приемки в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии (УКУТ) ПАО "Т Плюс" и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" от 2009 г, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении истца общей площадью 31, 7 кв.м, в многоквартирном доме по "данные изъяты" произведён в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354. к применением в расчетной формуле значения общей площади всех жилых и нежилых помещений, равной 1 575, 5 кв.м, с учетом показаний прибора учета объёмов тепловой энергии, установленного в указанном многоквартирном доме, тарифа на тепловую энергию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного г.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 пункта 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведённых норм материального права позволили суду установить правильность произведенного расчета в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354.

Доводы жалобы основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, так как суд кассационной инстанции лишен права устанавливать новые обстоятельства либо производить иную оценку достаточности и достоверности доказательств в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щенниковой Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова