Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21797/2022[88-1566/2023-(88-21885/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3043/2022 по заявлению Хабиевой Елизаветы Вадимовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.04.2022 по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022, по заявлению Бормотовой Светланы Борисовны к Хабиевой Елизавете Вадимовне об отмене решения Третейского суда от 27.04.2022 по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022, по кассационной жалобе Хабиевой Елизаветы Вадимовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Хабиева Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 по исковому заявлению Хабиевой Е.В. к Бормотовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2021 и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должником не исполнено.

В свою очередь, 21.06.2022 Бормотова С.Б. обратилась в суд с заявлением к Хабиевой Е.В. об отмене указанного решения третейского суда в обоснование требований указав на необоснованное отклонение при разрешении спора арбитром ее доводов о несоответствии договоров закону, применении к спорным правоотношениям положений ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми Хабиева Е.В. не имела права заключать сделки займа и ипотеки; заключение сделки на предложенных кредитором крайне невыгодных для нее (кабальных) условиях вследствие тяжелого материального положения и необходимости гашения образовавшейся задолженности по иным обязательствам; необходимость корректировки размера присужденных сумм процентов и неустоек; обстоятельства заинтересованности арбитра "данные изъяты" в принятии решения в пользу истца; свою неосведомленность о согласовании при заключении договора условия о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2022 объединены в одно производство материалы N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по заявлению Хабиевой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по заявлению Бормотовой С.Б. об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022 учетом определения об исправлении описок от 08.11.2022 постановлено: исковые требования Бормотовой С.Б. к Хабиевой Е.В. об отмене решения Третейского суда в лице единоличного арбитра "данные изъяты" от 27.04.2022 по делу ТСАН-59/01/01/03/2022 - удовлетворить частично.

Заявление Хабиевой Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице единоличного арбитра "данные изъяты" от 27.04.2022 по делу ТСАН-59/01/01/03/2022 - удовлетворить частично.

Отменить Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра "данные изъяты", по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 86, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок: категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб.

Выдать Хабиевой Е.В. в отношении должника Бормотовой С.Б. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра "данные изъяты" от 27.04.2022 по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022 на взыскание задолженности по договору займа от 03.06.2021 по основному долгу в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 03.06.2021 в размере 242 000 руб. за период с 04.06.2021 по 03.03.2022. с последующим начислением с 04.03.2022 по ставке 4%в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа, неустойка по договору денежного займа от 03.06.2021 в размере 444500 руб. за период с 04.07.2021 по 14.03.2022 с последующим начислением с 15.03.2022 исходя из расчета 1 750 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; уплаченного арбитражного сбора в размере 13 324 руб.; расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бормотовой С.Б, Хабиевой Е.В. отказать.

В кассационной жалобе Хабиевой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части отмены решения Третейского суда по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при разрешении требований Бормотовой С.Б. суд пришел к ошибочному выводу об отмене решения Третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество; оставил без внимания доводы о том, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяются к отношениям из заключенных между физическими лицами договоров займа, в том числе обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено запрета на заключение между физическими лицами сделок по предоставлению займов в том числе обеспеченных ипотекой.

В возражениях на кассационную жалобу Бормотова С.Б. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2021 между Хабиевой Е.В. (займодавец) и Бормотовой С.Б. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 700 000 руб. для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4 % в месяц за пользование вышеобозначенными денежными средствами, что будет составлять 28 000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа (л.д.24-26).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, срок пользования заемщиком заемными средствами устанавливается до 03.06.2023 Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

Ежемесячно до 03-го числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа, заемщик обязался уплачивать проценты. Факт передачи денежных средств подлежит удостоверению расписками займодавца (пункт 2.1 договора).

Согласно собственноручной расписке Бормотовой С.Б, содержащейся в договоре займа, Бормотовой С.Б. получено 700 000 руб.

Как следует из п. 1.3 договора займа, в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов застройки, площадь участка "данные изъяты" адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", собственность на основании: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2019, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2019 сделана запись регистрации N "данные изъяты", право собственности за заемщиком зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю;

- жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, назначение: жилое, общая площадь 86, 8 кв. м, адрес (местонахождение): "данные изъяты". Кадастровый номер: "данные изъяты", собственность на основании: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 января 2019 года, документ нотариально удостоверен 28.01.2019 года "данные изъяты" - нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края, запись в реестре: "данные изъяты", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2019 сделана запись регистрации N "данные изъяты", право собственности за "Заёмщиком" зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Вместе с тем, 03.06.2021 между Хабиевой Е.В. (залогодержатель) и Бормотовой С.Б. (залогодатель) в обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, в отношении принадлежащего Бормотовой С.Б. вышеуказанного в договоре займа недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" (л.д.21-23).

В соответствии с п. 4 Договора займа и условий договора залога, заемщик (залогодатель) Бормотова С.Б. своей подписью подтвердила, что договор займа и договор залога прочитан в полном объеме, условия договоров понятны и разъяснены, также подтвердила принятые на себя обязательства в рамках исполнения настоящих договоров и обязалась их исполнять в точности и установленные сроки.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа Бормотовой С.Б. суду не представлено.

Судом также установлено, что основанием для обращения в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра "данные изъяты" послужило Арбитражное соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра "данные изъяты", включенное в пункт 3.10.1 договора займа от 03.06.2021, пункт 11.2.1 договора залога от 03.06.2021.

Согласно данному соглашению, в случае обращения Займодавца за разрешением спора в Третейский суд, все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению третейским судьей "данные изъяты" в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" (www.arbitrage.ru) место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья.

Арбитражным решением третейского суда в составе третейского арбитра от 27.04.2022 по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022, требования Хабиевой Е.В. к гражданке РФ Бормотовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2021 г..цена иска 1 831 000 руб, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб, а также о взыскании судебных расходов (услуги представителя 30 000 руб, арбитражный сбор 13 324 руб. затраты по оплате отчета 10 000 руб.) - удовлетворены частично. С Бормотовой С.Б. в пользу Хабиевой Е.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 03.06.2021 по основному долгу в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом по договору денежного займа от 03.06.2021 в размере 242 000 руб. за период с 04.06.2021 по 03.03.2022, с последующим начислением с 04.03.2022 по ставке 4% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического возврата займа, неустойка по договору денежного займа от 03.06.2021 в размере 444 500 руб. за период с 04.07.2021 г..по 14.03.2022, с последующим начислением с 15.03.2022 исходя из расчета 1 750 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Бормотовой С.Б.: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 86, 8 кв.м, адрес (местонахождение): "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты"; земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под жилую застройку, для объектов жилой застройки, площадь участка 1203 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 руб.; также с Бормотовой С.Б. в пользу Хабиевой Е.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта по оценке предмета ипотеки в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30

000 руб, уплаченный арбитражный сбор в размере 13 324 руб. (л.д.12-20).

Судом также установлено, что Бормотова С.Б, указывая в исковом заявлении на недействительность договора займа, договора залога, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Хабиевой В.Ф. о признании сделок недействительными, который был рассмотрен с вынесением решения от 28.02.2022 об отказе в иске. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми, суд исходил из того, что свобода договора не нарушена, а, заключая договор займа, заемщик действовала своей волей и в своем интересе. Так, ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами дела третейского суда, не подтверждается, что, Бормотова С.Б, получив от Хабиевой Е.В. по договору займа от 03.06.2021 денежные средства, не исполнила обязательства, установленные данным договором, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей свыше 60 дней. Договор займа от 03.06.2021, а также договор залога от 03.06.2021 не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, и подлежит исполнению сторонами согласно взятых на себя обязательств. При этом, как указано в ходе рассмотрения дела представителем Бормотовой С.Б.: "В Индустриальном районном суде г. Перми не оспаривали положения договора, оспаривалась только кабальность сделки".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что спор разрешен третейским судом в соответствии с его компетенцией, доводы Бормотовой С.Б. о заинтересованности арбитра в рассмотрении спора в пользу кредитора подтверждения материалами дела не нашли; доводы кредитора Хабиевой Е.В. о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения третейского суда по делу N ТСАН-59/01/01/03/2022 от 27.04.2022 в части присужденной задолженности подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета задолженности произведенного третейским судьей не имеется, доказательств исполнения решения третейского суда заемщиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, договор залога заключен с нарушением требований действующего законодательства, Хабиева Е.В, предоставившая заем физическому лицу Бормотовой С.Б. под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой; договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1,

309, 310, 330, 333, 420, 421, 422, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 11, 12, 13, 21, 28, 40, 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст.ст. 1, 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (абз.2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге; ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеющей целью распространение на упомянутых в ней граждан гарантий, предусмотренных, в частности, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабиевой Елизаветы Вадимовны - без удовлетворения.

Судья