Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21811/2022[88-1422/2023-(88-21740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-155/2022 по иску Пирогова Олега Валерьевича к Загребельному Петру Андреевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе Пирогова Олега Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи истца Пирогова О.В, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Загребельного П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов О.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику Загребельному П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, по адресу: "данные изъяты" 1954 года постройки. Решением Исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся N 417 от 2 ноября 1959 года делу истца под постройку индивидуального жилого дома был отведен земельный участок, площадью 544 кв.м. по адресу: "данные изъяты" за счет изъятия части земельного участка от дома по адресу: "данные изъяты" В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", установлено, что часть его земельного участка перешла в собственность Загребельному П.А, являющемуся собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". При этом фактические границы земельного участка не менялись, между участками расположен забор, границы земельного участка установлены с 1959 года, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при проведении межевания в отношении участка ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года требования Пирогова О.В. об установлении границ его земельного участка удовлетворены в части, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением ООО "НПФ "Сфера-Т", взысканы с Пирогова О.В. в пользу ООО "НПФ "Сфера-Т" расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года решение и дополнительное решение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пирогов О.В. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судами обеих инстанций были сделаны ошибочные выводы, что земельный участок Загребельного П.А. с кадастровым номером "данные изъяты" существует в этих границах как на 1972 год, так и на 1994 год и на момент проведения межевания в 2018 году; выводы эксперта о переносе забора после проведения ответчиком межевания в 2018 году не подтверждены экспертом при опросе в судебном заседании, в материалы дела не представлено доказательств направления извещения Пирогову О.В. по почте о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а вывод эксперта о соответствии межевого плана 2018 года сводится к его формальной оценке, суд апелляционной инстанции применил не действующую редакцию пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая утратила силу с 1 июля 2022 года. Также заявитель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы иска при частичном его удовлетворении, поскольку фактически установилграницы истца по межевому плану ответчика, который и был предметом оспаривания, в том числе в связи с отсутствием надлежащего согласования, в то время как встречных требований о признании границ согласованными ответчиком заявлено не было. Суд установилграницы в координатах, которые истец не просил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Загребельный П.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Пирогов О.В. и ответчик Загребельный П.А. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" границы последнего установлены по результатам межевания, проведенного в 2018 году.

При проведении кадастровых работ земельного участка истца 3 июня 2021 года было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО НПФ "Сфера-Т" N 09/11-21 от 17 декабря 2021 года, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", не соответствует местоположению границ определенных первичными правоустанавливающими документами и сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесенным в ЕГРН. Причиной наложения является перенос забора после проведения межевания в 2018 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в смежной с участком истца части, внесенные в ЕГРН, соответствуют местоположению границ этого участка согласно правоустанавливающим документам, на основании которых образовывались границы (решение Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся N 417 от 12 сентября 1962 года), фактическое местоположения спорных границ не менялось на протяжении длительного времени вплоть до 2019 года, что подтверждается планом участка по состоянию на 16 май 1972 года, материалами инвентаризации земель по состоянию на 10 июня 1994 года, межевым планом 2018 года, пояснениями сторон и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установления иной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим истцу.

Поскольку при вынесении решения судом не было рассмотрено требование об установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" в иных не смежных границах с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", не распределены расходы на судебную экспертизу, судом первой инстанции было вынесено дополнительное решение, которым были установлены границы земельного участка истца в соответствии с выводами судебной экспертизы о местоположении земельного участка и распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не влечет отмену судебных актов довод кассатора о том, что при подготовке межевого плана от 14 декабря 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласование границ с истцом не проводилось, поскольку само по себе процедурное нарушение проведение кадастровых работ не повлекло за собой нарушение прав истца, поскольку судами установлено, что сведения о внесенной в ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной с участком истца с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (документах по формированию участков) и исторически сложившемуся землепользованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт переноса истцом ограждения в 2019 году, в результате которого принадлежащая деду ответчика теплица оказалась на участке Пирогова О.В, а фактические границы на момент рассмотрения спора перестали соответствовать сведениям ЕГРН.

Ссылка истца на недоказанность соответствия установленной ответчиком смежной границы требованиям земельного законодательства, ошибочность выводов о переносе истцом в 2019 году границы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на недействующую редакцию пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая утратила силу с 1 июля 2022 года не привела к принятию незаконного решения, поскольку вступившая в силу редакция статьи 43 того же закона, устанавливает аналогичные требования к уточнению местоположения границ ранее учтенных земельных участков.

Ошибочно утверждение заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований со ссылкой на то, что установленные судом координаты характерных (поворотных) точек границ его земельного участка не соответствуют заявленным в иске координатам, поскольку суд при разрешении земельного спора не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и должен определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела. Вопреки доводам кассатора, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом были заявлены требования об установлении всех границ его участка, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи