Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21820/2022[88-1488/2023-(88-21806/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-3/2022 по заявлению Валетова Андрея Павловича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Зеленовского Виктора Владимировича к Валетову Андрею Павловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Валетова Андрея Павловича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Валетов А.П. обратился в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному производству N "данные изъяты"/22/74 от 11.11.2009, признании его оконченным, применении последствий окончания исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2016 решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 отменено, принято новое решение, а именно, выделено 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", для обращения на нее взыскания по его долгам. На основании указанного определения кредитору Зеленовскому В.В. в счет имеющихся долгов перешло 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Полагает, что фактически погасил долги перед Зеленовским В.В. путем отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Валетов А.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Валетов А.П. указал, что суду надлежало сводное исполнительное производство N "данные изъяты"/СД прекратить. Отметил обращение с данным заявлением в суд как способ защиты своих прав, ссылался на судебную практику арбитражных судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами, решением Советского районного судаг. Челябинска от 19.05.2009 с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты в размере 1 890 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 497 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 11.11.2009 на основании исполнительного листа N 2-1518 от 03.08.2009, выданного Советским районным судом г. Челябинска, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 5 287 497 руб, в отношении должника Валетова А.П. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 11.09.2012 произведена индексация суммы, взысканной на основании решения суда от 19.05.2009 по гражданскому делу N 2-663/2008, с Валетова А.П. в пользу Зеленовского В.В. в счет индексации за период с августа 2009 года по июнь 2012 года взыскана сумма в размере 1 152 674 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 20.11.2013 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 152 674 руб. 35 коп, в отношении должника Валетова А.П. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 28.11.2013 исполнительные производства N "данные изъяты"/22/74 от 11.11.2009 и N "данные изъяты" от 20.11.2013 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоенN "данные изъяты"/22/74/СД.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 обращено взыскание на долю в размере 41, 66%, соответствующую жилым комнатам площадью 27, 3 и 36, 4 кв.м. в квартире дома N "данные изъяты", принадлежащей на праве личной собственности Валетову А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2016 решение Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2015 отменено, принято новое решение, которым выделено 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" общей площадью 152, 9 кв.м, которая соответствует жилой комнате, площадью 36, 4 кв.м, для обращения на нее взыскания по долгам Валетова А.П. Обращено взыскание на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; "данные изъяты", общей площадью 152, 9 кв.м, которая соответствует жилой комнате площадью 36, 4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 02.08.2017 комната, площадь 36, 4 кв.м (2/5 доли) в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" передана Зеленовскому В.В, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 2 687 100 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Валетов А.П, собственником 2/5 доли в данной квартире с 26.09.2017 является Зеленовский В.В.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, остаток задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11.11.2009 по состоянию на 01.02.2022 составляет 2 011 854 руб. 16 коп.

Разрешая заявление Валетова А.П. о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что по сводному исполнительному производству по состоянию на январь 2022 года имеется задолженность, что не свидетельствует о фактическом погашении долга.

В указанной связи, не усмотрев оснований для прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления Валетова А.П. судом отказано.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку правовых оснований для прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника Валетова А.П. в ситуации наличия непогашенной задолженности перед взыскателем, не имелось.

Позиция подателя кассационной жалобы, при которой Валетов А.П. указывал на фактическое исполнение путем отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество, опровергается материалами дела.

Приводимая в кассационной жалобе судебная практика арбитражных судов не влияет на верность сделанных судами выводов относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. В указанных судебных актах имели место иные фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2022, апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Валетова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья