Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1533/2022 по иску Шамро Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шамро Инны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шамро И.В. Дарчиева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО СК "Тяжстрой" - Тамаровского С.А, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамро И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 900 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате полученных в отсутствие к тому оснований денежных средств (09.11.2021 при оформлении операции по перечислению ею ответчику по распоряжению ООО Инжиниринговая компания "Пионер" денежных средств в размере 23 500 руб. кассиром ПАО "Челиндбанк" в квитанции допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 23 500 руб. произведена оплата в размере 83 400 руб.).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 постановлено: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.06.2022 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шамро И.В. к ООО СК "Тяжстрой" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В кассационной жалобе Шамро И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, невозможности истребования денежных средств перечисленных сверх указанной в распоряжении суммы обязательства ООО Инжиниринговая компания "Пионер" перед ООО СК "Тяжстрой"; оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что денежные средства в спорной сумме перечислены ответчику вследствие счетной ошибки кассира банка, в отсутствие распоряжения должника ООО Инжиниринговая компания "Пионер".
В возражениях на кассационную жлобу ООО СК "Тяжстрой", полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 с ООО ИК "Пионер" в пользу ООО СК "Тяжстрой" взысканы денежные средства по договору об оказании услуг от 20.04.2016 в размере 1 009 915 руб, пени в размере 44 857 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 786 руб. 45 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23 553 руб. (л.д. 65-67).
13.09.2021 между ООО Инжиниринговой компанией "Пионер" и Шамро И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора будущий объект недвижимого имущества с номером N "адрес" общей площадью "адрес".м, расположенный в подземном этаже N -1 этаж, в здании по адресу: "адрес" кадастровый номер: "данные изъяты" (л.д. 114-116).
Стоимость объекта по договору составляет 1 500 000 руб. (п.2.1 договора).
Оплата стоимости объекта осуществлялась Шамро И.В. на основании распоряжений ООО ИК "Пионер" о перечислении денежных средств на счета СК "Тяжстрой", ООО Фирма "Уралводоприбор", ООО "ИнвестСтрой", ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.
Согласно представленному истцом в материалы дела распоряжению N 42 от 09.11.2021 ООО ИК "Пионер" просило Шамро И.В. произвести платеж в размере 23 500 руб. ООО СК "Тяжстрой" (л.д. 111).
При этом, как следует из квитанции ПАО "Челиндбанк" от 16.11.2021 на счет ООО СК "Тяжстрой" на основании распоряжения N 42 от 09.11.2021 переведена сумма 83 400 руб. (л.д. 140-142).
Обращаясь в суд с исковым заявлением Шамро И.В. указывала на ошибочность перечисления денежных средств в размере 83 400 руб, ссылаясь на распоряжение ООО ИК "Пионер", в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств на счет ООО СК "Тяжстрой" в размере 23 500 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма получена ответчиком неосновательно, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО СК "Тяжстрой" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае из представленной в материалы дела квитанции ПАО "Челиндбанк" о
