Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21844/2022[88-1451/2023-(88-21769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2022 по иску Акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к Никулиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

по кассационной жалобе Никулиной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца АО "УСТЭК-Челябинск" - Широковой О.С, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось с иском к Никулиной О.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 30 октября 2017 года за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 174 253, 81 руб, пени за период с января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 93 876, 31 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Никулиной О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу "данные изъяты", помещение (подвал) и по адресу "данные изъяты". Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Никулиной О.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 174 253, 81 руб, сумму пени за период с января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 72 404, 68 руб, государственная пошлина в размере 5 543, 96 руб.

В кассационной жалобе Никулина О.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до проведения капитальных работ, подвальное помещение N "данные изъяты", являлось неотапливаемым помещением и только после проведенных работы, с октября 2020 года ответчик производит за него оплату как за отапливаемое помещение. До указанного времени обследование подвала на предмет наличия в нем отопления никогда не производилось. По мнению заявителя, транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Полагает, что доказательств наличия отопления подвального помещения в спорный период истец не предоставил. Акт осмотра был составлен уже после произведенных ремонтных работ общедомовых коммуникаций ООО "СантехУрал опт".

В письменных возражениях на жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Никулиной О.В. на праве собственности принадлежат три нежилых помещения: нежилое помещение N "данные изъяты" - с 10 февраля 2008 года; нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: "данные изъяты" - с 09 октября 2008 года; и нежилое помещение N "данные изъяты" - с 27 марта 2009 года.

Между АО "УТСК" (ТСО) и Никулиной О.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 30 сентября 2017 года.

АО "УСТЭК-Челябинск" в период с января по апрель 2019 года поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что Никулина О.В, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязана нести расходы за потребленные коммунальные услуги независимо от факта их использования в силу прямого указания закона. Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество.

Доводы жалобы о том, что до проведения капитальных работ, подвальное помещение N "данные изъяты", было не отапливаемое и только после проведенных работ, с октября 2020 года ответчик производит за него оплату как за отапливаемое помещение, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при ответе на аналогичный довод, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления. Сам по себе факт изоляции общедомовых труб и стояков так же не свидетельствует о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что элементы общедомовой системы отопления в подвальном помещении не зависят от системы теплоснабжения жилого дома.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи