Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21849/2022[88-1503/2023-(88-21822/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1816/2016 по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанности совершить действие, по заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.08.2016 отменено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.05.2016 и принято новое решение, которым на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Росграница) возложена обязанность оборудовать воздушный пункт пропуска "Орск" системой телевизионного видеонаблюдения, позволяющим пограничным и таможенным органам осуществлять визуальный контроль за стоянками воздушных судов, на которых осуществляется пограничный и таможенный контроль; оборудовать помещение санитарно-карантинного пункта воздушного пункта пропуска "Орск" системой кондиционирования воздуха. Срок исполнения решения суда - до одного года с момента вступления судебного акта в законную силу.

27.10.2017 Росгранстрою предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения сроком до 02.10.2018.

07.07.2022 Росгранстрой вновь обратился в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения сроком на 6 месяцев с момента вынесения определения, в его обоснование указано на невозможность исполнения решения суда в связи с ограниченностью бюджетного финансирования и процедурами, установленными контрактной системой закупок.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Росгранстрой просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения, поскольку пришёл к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, неустранимыми и не препятствуют исполнению должником исполнительного документа (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что вступившее в законную силу апелляционное определение должно быть исполнено в срок до года и учитывал баланс интересов сторон, а также значимость вопроса в соответствии с которым Росгранстрой должен оборудовать систему телевизионного видеонаблюдения за стоянками воздушных судов для целей деятельности органов пограничного и таможенного контроля, а также оборудовать помещение санитарно-карантинного пункта системой кондиционирования воздуха. Реальных мер, направленных на исполнение апелляционного определения Росгранстрой не выполняет, судом уже было отказано в предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что заключение Росгранстроем контрактов, предметом которых являются работы, направленные на исполнение апелляционного определения, не свидетельствует о том, что это может являться уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе Росгранстрой повторяет свою позицию, изложенную ранее.

Доводы жалобы о необходимости представления отсрочки получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения постановленного 19.05.2016.

Также Росгранстрой просил отсрочить исполнение на 6 месяцев, тогда как определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке было постановлено более чем 6 месяцев назад - 15.07.2022.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.07.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья