Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21850/2022[88-1435/2023-(88-21753/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2022 по иску Иоста Владимира Карловича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Иост В.К. обратился с иском к ООО СЗ "Метчелстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи истцу передана квартира, в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительно-отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Иоста В.К. взыскана стоимость работ и материалов на устранение недостатков в квартире в размере 141 053 руб, неустойки 100 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 29 400 руб, расходы на телеграмму 478 руб, почтовые расходы 450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 910 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, с учетом определения от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя, принято в указанной части новое решение, которым с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Иоста В.К. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 141 053 руб. или ее остатка, начиная с 1 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Метчелстрой" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что квартира передана истцу без замечаний, а договор не содержит условий о качестве объекта, его цена определена с учетом осмотра и фактического состояния жилого помещения, что свидетельствует об осведомленности истца о качестве товара. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о недостатках заключения эксперта, которое считает недостоверным в части выводов о необходимости выравнивания стен в квартире. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы. Отмечает недостаточность снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что моральный вред истцом не доказан. Также указывает, что суду следовало возложить на истца обязанность по возврату отделочных материалов, подлежащих замене. Приводит ссылки на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, которая передана покупателю по акту приема-передачи от 31 марта 2017 года.

10 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 20 января 2022 года в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 141 053 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы и установив, что в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка за период с 21 июня 2021 года по 28 марта 2022 года, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, исходил из установленного моратория по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя судебное постановление в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что истец участником договора долевого строительства не является, а неустойка заявлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, пришла к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению с 21 июня 2021 года по 31 марта 2022 года, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с продолжением ее дальнейшего исчисления с 1 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей ее части. Размер судебных расходов изменен в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов (статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недостаточном снижении размера штрафных санкций, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Вопреки позиции ответчика, судами дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта, которое принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным в отсутствии доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности по возврату отделочных материалов, подлежащих замене, с обеспечением доступа ответчика в спорную квартиру для производства их демонтажа, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи