Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21854/2022[88-1392/2023-(88-21708/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1588/2022 по иску Глушкова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" о признании утраченным основного элемента базового транспортного средства, по кассационной жалобе Глушкова Сергея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушков С.Л. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по Тюменской области о признании утраченным базового транспортного средства; признании создания другого, единичного транспортного средства из рамы без идентификационного номера автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что Глушков С.Л. 22.06.2013 в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Navarа, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты". Во время действия договора страхования произошел страховой случай, страховщик направил автомобиль в ремонт к официальному дилеру кузовного ремонта автомобилей Nissan - ООО "Гранд Мастер". В результате проведения ремонтных работ была произведена замена части кузова - рамы, так как в ДТП была нарушена ее геометрия. После проведенного ремонта 26.03.2014 истец обратился в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области с заявлением о регистрации замены агрегаты - рамы на автомобиле с внесением изменений в особые отметки ПТС, не дожидаясь ответа 28.03.2014 составлен страховой акт, случай с автомобилем признан страховым, ООО "СГ МСК" приняло решение о выплате ООО "Гранд Мастер" 680 955 руб. за ремонт автомобиля истца, с одновременной передачей истцу автомобиля, как исправного, о чем истец поставил подпись в акте выполненных работ. 02.04.2014 истец получил ответ от начальника МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД, которым в регистрации отказано с указанием, что замена основных элементов базового транспортного средства подразумевает фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. В связи с невозможностью внести изменения регистрационных данных, истец обращался к ответчикам о замене кузова, в чем ему было отказано, после чего обратился в суд о взыскании со страховой компании денежных средств по страховому риску, в иске также было отказано.

Начиная с 2014 года истец неоднократно обращался в судебном порядке к страховой компании, ООО "Гранд Мастер", с административным иском к МО ГТО и РЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области с требованиями о возложении обязанности произвести замену рамы, внести изменения, произвести регистрационные действия, однако нарушенные права истца восстановлены так и не были. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что его автомобиль имеет рамную конструкцию, где рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер, а в результате замены рамы на раму без номера автомобиль утратил элементы базового транспортного средства и получил характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер на раме, при этом кузов и годные остатки автомобиля были использованы для создания нового автомобиля, на который требуется проведение дорогостоящей сертификации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.02.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление министерства внутренних дел по Тюменской области на надлежащих ответчиков ООО Страховая компания "ВТБ "Страхование" (правопреемник ОАО "Страховая компания МСК") и ООО "Гранд Мастер".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2022 исковые требования Глушкова С.Л. удовлетворены частично. Признан утраченным основной элемент базового транспортного средства Nissan Navara, 2012 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", в результате замены безномерной рамы ООО "Гранд Мастер". В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 решение суда отменено в части удовлетворения иска к ООО "Гранд Мастер", в данной части принято новое решение, которым исковые требования Глушкова С.Л. к ООО "Гранд Мастер" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Глушков С.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, что Глушков С.Л. является собственником транспортного средства Nissan Navarа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова отсутствует, на основании договора купли-продажи N 12/1998 от 19.06.2021.

21.06.2013 между Глушковым С.Л. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования указанного транспортного средства на срок по 21.06.2014.

18.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем 05.09.2013 Глушков С.Л. обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Гранд Мастер".

После окончания ремонтных работ, в ходе которых, в том числе, была заменена рама, истцом был подписан акт, в котором указал на отсутствие претензий по ремонтным работам в автомобиле Nissan Navarа.

В связи с заменой рамы истец 26.03.2014 обратился в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД при ГУВД Тюменской области для внесения изменений в регистрационные документы, однако 02.04.2014 Глушков С.Л. получил письменный отказ в регистрации рамы автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2014 Глушкову С.Л. в иске к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой суммы по страховому риску - ущерб - в размере 1 342 350 руб, возложении обязанности принять годные остатки автомобиля отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту об обнаружении скрытых повреждений от 25.09.2013 ОАО "СГ "МСК", рама автомобиля истца деформирована и требует замены, наряду с другими деталями. Из акта выполненных работ следует, что ООО "Гранд Мастер" произведены работы на сумму 680 955 руб, в связи с чем ОАО "СГ "МСК" 28.03.2014 составлен страховой акт, случай с автомобилем признан страховым, принято решение о выплате ООО "Гранд Мастер" 680 955 руб. за ремонт автомобиля. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО "СГ МСК" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования перед Глушковым С.Л, произведя выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА; истец не предоставил доказательств, что его автомобиль погиб (то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования).

02.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017 в иске Глушкову С.Л. к ООО "Гранд Мастер", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о возложении на ООО "Гранд Мастер" обязанности провести замену безномерной рамы на раму, с присвоенным идентификационным номером (VIN), с выдачей документов на замененную раму для регистрации нового автомобиля Nissan Navarа в ГИБДД, взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойки в размере 1 342 350 руб, штрафа отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований Глушкова С.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Гранд Мастер" о взыскании убытков в размере 1 342 350 руб, неустойки в размере 1 342 350 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 624 руб. отказано.

26.05.2018 Глушков С.Л. обратился в Госавтоинспекцию МОГТО АМТС и ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением об изменении регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции транспортного средства, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". В проведении регистрационных действий отказано.

20.06.2018 Глушков С.Л. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД о признании незаконным решения регистрационного отдела ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.07.2018 Глушкову С.Л. в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 05.06.2018 в проведении регистрационных действий, возложении обязанности внести изменения в регистрационные документы отказано.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2020 в удовлетворении иска Глушкова С.Л. к УМВД России по Тюменской области о возложении обязанности провести регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Гранд Мастер" по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, отметив, что именно в результате проведения ООО "Гранд Мастер" восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с заменой конструктивного элемента - рамы -произошла утрата идентификационного номера транспортного средства. При этом ООО СК "ВТБ Страхование" признано ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ранее вынесенными решениями установлено, что данная организация не является должником по отношению к Глушкову С.Л.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Глушков С.Л. узнал о нарушенном праве в 2014 году при отказе органов ГИБДД в регистрации рамы автомобиля, в связи с ее заменой ответчиком ООО "Гранд Мастер" на безномерную, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранд Мастер". Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени 18.09.2017 (имеющие преюдициальное значение для настоящего спора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Гранд Мастер" нарушений, отмети, что общество действовало в рамках договорных отношений со страховой компанией, исполнило свои обязанности по направлению страховой компании и по их поручению осуществило ремонт, работы приняты Глушковым С.Л. по акту, претензий он не имел, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ООО "Гранд Мастер" нарушений в результате замены номерной рамы на безномерную (в связи с чем автомобиль утратил характеристики транспортного средства и истец не может произвести в ГИБДД регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением регистрационных данных) не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Глушков С.Л. ранее обращался с исками, в том числе, о возложении на ООО "Гранд Мастер" обязанности произвести замену безномерной рамы на раму, с присвоенным идентификационным номером (VIN), с выдачей документов на замененную раму для регистрации нового автомобиля Nissan Navarа в ГИБДД, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований Глушкова С.Л. отказано, при этом суды исходили из того, что работы по устранению рамы автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2013, способом ее замены на аналогичную безномерную раму выполнены надлежащим способом, в действиях ООО "Гранд Мастер" судами не установлено нарушений, общество действовало в рамках договорных отношений со страховой компанией.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований Глушкова С.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Гранд Мастер" о взыскании убытков в размере 1 342 350 руб, неустойки в размере 1 342 350 руб, штрафа отказано.

С учетом преюдициального значения ранее принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО "Гранд Мастер" нарушений при проведении ремонта автомобиля истца.

Анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, признание утраченным основного элемента базового транспортного средства не повлечет для истца правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнал 21.12.2020 - после вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени об отказе в иске о внесении изменений в паспорт транспортного средства) не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году при отказе органов ГИБДД в регистрации рамы автомобиля, в связи с ее заменой ответчиком ООО "Гранд Мастер" на безномерную, не установив оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебными актами по иным делам, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ранее принятых по делу судебных актах уже давалась оценка обстоятельствам, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска (в том числе обстоятельствам ненадлежащего выполнения ООО "Гранд Мастер" работ по ремонту транспортного средства истца посредством замены номерной рамы на безномерную).

Доводы кассационной жалобы о некорректности резолютивной части апелляционного определения не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отменяя решение суда в части удовлетворения иска к ООО "Гранд Мастер", обоснованно учитывала, что судом первой инстанции в удовлетворении иска к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано (в данной части решение суда оставлено без изменения). Соответственно, резолютивная часть апелляционного определения сформулирована правильно.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи