Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21865/2022[88-1651/2023-(88-21971/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 13-19/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Седининой Надежды Терентьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф, ИП Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 по делу N МДА-Б-30-2019 о взыскании в пользу ИП Балашовой В.Ф. с ответчиков Преснецовой С.В, Прибылова Я.А, Примачек И.О, Прохоровой Л.И, Путилова В.А, Пьянкова В.В, Рагозина Д.В, Растанаевой А.В, Реваненко В.В, Репп В.Р, Роготневой Е.Б, Романова В.М, Романовой Т.Н, Рыболовлевой В.П, Рыжова Е.В, Рычковой Е.П, Рябухиной Е.И, РязановаМ.П, Сагитовой М.Р, Саетгареева Р.А, Сайфутдинова А.Т, Сайфутдиновой Н.М, Салимзянова Р.Д, Сандракова К.В, Сафиной А.Р, Сафуанову Р.Р, Сбоевой И.А, Свинарчук В.И, Седининой Н.Т, Селезнёва О.П, Селиванова В.М, Сергеевой А.В, Сериной О.С, Скарликовой Е.С, Скачкова В.В, Скворцова С.В, Скорикова С.В, Смирнова П.Д, Смирновой О.Н, Смирновой С.А. денежных средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Балашовой В.Ф, ИП Тетерина П.А, - денежных средств в части требований, переданных истцом ООО МКК "Вера" по договору цессии; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. в соответствии с арбитражным соглашением - гонорара арбитра, сбора за организационное мероприятие и материальное обеспечение арбитража, в обоснование требований указав, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 удовлетворено заявление ИП Балашовой В.Ф, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А.

В кассационной жалобе Седининой Н.Т. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение суда обжалуется лишь в части принудительного исполнения решения третейского суда, принятого в отношении Седининой Н.Т, суд кассационной инстанции на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе проверить законность судебного постановления лишь в части, затрагивающей права заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 06.12.2019 по делу N МДА-Б-30-2019 о взыскании, в том числе, с Седининой Н.Т. в пользу ИП Балашовой В.Ф, ИП Тетерина П.А, третейского судьи Мартьянова Д.А. задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от 27.11.2018, расходов, связанных с арбитражем, вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение третейского суда должником добровольно не исполнено, доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга являлся предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.12.2019 по делу N МДА-Б-30-2019 в отношении Седининой Надежды Терентьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Седининой Надежды Терентьевны - без удовлетворения.

Судья