Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21869/2022[88-1438/2023-(88-21756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2022 по иску Байковой Натальи Владимировны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Байкова Н.В. обратилась с иском к ОМВД России по Березовскому району, Минфину России, МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование требований указано, что в помещениях кафе и магазина "Перекресток" проведены обыски, в ходе которых изъята принадлежащая истцу на праве собственности рыба. На обращения истца о передаче ему изъятой рыбы на хранение было отказано. Спустя длительное время истец обнаружил, что изъятая рыба испорчена. Считает, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 418 151 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Березовскому району просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что вина ответчика в нарушении правил и сроков хранения изъятой рыбы судом не установлена, действия должностных лиц незаконными не признавались. Отмечают, что в ходе предварительного расследования признано невозможным хранение рыбы у истца, при этом жалоба истца о признании бездействия следователя незаконным оставлена без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Полагают, что судами не установлены обстоятельства порчи рыбы на момент ее возвращения истцу. Также указывают, что оценка ущерба произведена на основании судебной экспертизы, в основу которой положена товарная накладная от 22 сентября 2017 года, однако истец поясняла, что изъятая рыба была приобретена в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года, в рамках уголовного дела по обвинению Макарова А.М. и Дуркина М.Н, в принадлежащем истцу магазине "Перекресток" и кафе "Перекресток" проведены обыски, в ходе которых была изъята принадлежащая истцу рыба и приобщена к материалам уголовного дела. Изъятая рыба передана на ответственное хранение в ОАО "Сибирская рыба", без заключения соответствующего договора.

В связи с прекращением 27 декабря 2019 года уголовного дела истцу предложено забрать изъятую рыбу.

На 10 декабря 2019 года изъятая рыба не имела товарного вида, была испорчена, в связи с чем истец рыбу забрать отказался.

Согласно экспертному заключению Шоноховой О.Н. от 29 марта 2022 года рыночная стоимость предмета оценки на момент изъятия 6 ноября 2018 года 418 151 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего хранения изъятой рыбы (в замороженном виде) и отсутствия доказательств уведомления истца о необходимости получения рыбы в январе 2019 года, пришел к выводу о возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны РФ по возмещению убытков, возникших по вине должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика в связи с непринятием мер по сохранности изъятой рыбы, нарушением сроков и условий ее хранения и наступившими последствиями в виде порчи имущества.

При этом дополнительного признания незаконными действий должностных лиц не требуется, а оставление без удовлетворения жалобы истца о признании бездействия следователя незаконным не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Довод жалобы о несогласии заявителя с выводами экспертизы относительно размера ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку размер ущерба определен экспертом исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи