Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21882/2022[88-1721/2023-(88-22041/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" к Сибирякову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" на апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ" обратилось в суд к Сибирякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22.03.2021 с учетом внесенных в него исправлений определением от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Сибирякова А.М. в пользу ООО "МКЦ" взыскана задолженность по заключенному с АО "ОТП Банк" кредитному договору N "данные изъяты" от 19.03.2014 за период с 10.11.2017 по 25.09.2019 в сумме 42 341 руб. 54 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 470 руб. 25 коп, также ООО "МКЦ" зачтена ранее уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением N 226 от 13.02.2020 государственная пошлина в сумме 769 руб. 28 коп. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 28.07.2021 заочное решение мирового судьи от 22.03.2021 и определение от 02.06.2021 отменены, в удовлетворении иска ООО "МКЦ" к Сибирякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определение от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МКЦ" - без удовлетворения.

14.09.2022 ООО "МКЦ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Шумихинского районного суда Курганской области от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что сотрудниками АО "ОТП Банк" ошибочно направлены по запросу суда Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы по договору кредитной картыN "данные изъяты" от 19.03.2014, заключенному между Сибиряковым А.М. и АО "ОТП Банк", не имеющие отношения к данному договору кредитной карты. В результате представленных не имеющих отношению к рассматриваемому делу документов, суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение суда, в удовлетворении иска ООО "МКЦ" отказал. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются существенными, не были известны заявителю.

Апелляционным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ООО "МКЦ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочно представленные в материалы дела Правила выпуска и обслуживания банковских карт. По мнению общества, судом неверно истолкованы нормы права, дана ненадлежащая оценка доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, заочным решением мирового судьи от 22.03.2021 с учетом исправления описки определением от 02.06.2021 исковые требования ООО "МКЦ" удовлетворены частично, взыскана с Сибирякова А.М. в пользу юридического лица задолженность по кредитному договору за период с 10.11.2017 по 25.09.2019 в размере 42 341 руб. 54 коп, распределены расходы.

Апелляционным определением от 28.07.2021, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, заочное решение от 22.03.2021 и определение от 02.06.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "МКЦ" к Сибирякову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ссылаясь на представление не относящихся к материалам дела документов, ООО "МКЦ" просило пересмотреть апелляционное определение от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ООО "МКЦ" и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что направленные АО "ОТП Банк" в адрес суда после вынесения апелляционного определения Правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым была согласована уступка прав (требований) идентичны Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", представленных ООО "МКС" одновременно с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции осуществлена оценка представленным доказательствам, относимым к предмету спора, постановлен судебный акт.

В указанной связи, не усмотрев оснований для пересмотра апелляционного определения, в удовлетворении заявления общества судом отказано.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы апелляционным судом надлежащим образом дана оценка приводимому в жалобе доводу относительно представления не относящегося к делу документа, верно применены нормы права к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы юридического лица не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шумихинского районного суда Курганской области от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Судья