Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21890/2022[88-1490/2023-(88-21808/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1054/2022 по иску Поташникова Леонида Иосифовича к Ильиновой Наталье Юрьевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Поташникова Леонида Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Поташникова Л.И. - Поповой Н.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ильиновой Н.Ю. - Дружинина А.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Ильиновой Н.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде замены стороны покупателя с Ильиновой Н.Ю. на Поташникова Л.И. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенному 6 марта 2014 года между продавцом Мухиным Ю.М. и покупателем Ильиновой Н.Ю, прекращении права собственности Ильиновой Н.Ю. на спорную квартиру, признании за Поташниковым Л.И. право собственности на спорную квартиру.

В обосновании требований указал, что Поташников Л.И. и Ильинова Н.Ю. в браке не состояли, но проживали совместно, в том числе, периодически в квартире ответчика в г. Нижний Тагил Свердловской области, отношения между ними были хорошие, доверительные. В 2012 году у истца случилась семейная трагедия, поэтому в 2014 году истец, опасаясь за свою жизнь и свое жилье, решилпродать свою квартиру, а право собственности на приобретенную от ее продажи денежные средства квартиру предложил оформить на имя ответчика, на что ответчик согласилась. При этом стороны спора договорились, что в дальнейшем переоформят право собственности на спорную квартиру на истца, однако этого не было сделано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поташников Л.И. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 6 марта 2014 года между Мухиным Ю.М. и Ильиновой Н.Ю. был заключен в целях скрытия Поташниковым Л.И. своего имущества от возможных правопритязаний кредиторов и третьих лиц; Ильинова Н.Ю. числится собственником спорной квартиры, однако, не имела средств на ее покупку, не принимала самостоятельных решений в совершении и исполнении сделки, находясь под контролем конечного выгодоприобретателя Поташникова Л.И.; оригиналы документов на квартиру хранились у Поташникова Л.И, он оплачивал коммунальные платежи, содержал и обслуживал спорную квартиру.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ильинова Н.Ю. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцу Поташникову Л.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" которая 6 марта 2014 года была продана по цене 4 700 000 руб.

В этот же день, 6 марта 2014 между Мухиным Ю.М. (продавцом) и Ильиновой Н.Ю. (покупателем) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по цене 3 470 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из принадлежности Поташникову Л.И. денежных средств, на которые приобретена спорная квартира, а также, что сделка по продаже его квартиры и покупке Ильиновой Н.Ю. квартиры совершена в один день, приняв во внимание объяснения сторон и показания свидетеля, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положением статей 166, 167, 170, 549, 558, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доводы истца о формальном оформлении квартиры на ответчицу не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о применении последствий притворной сделки, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является определения сделки, которую обе стороны действительно имели в виду, соответствие сделки требованиям закона или иного правового акта, а не факт принадлежности денежных средств истцу, который другой стороной и не оспаривался. То обстоятельство, что между Ильиновой Н.Ю. и Поташниковым Л.И. существовала договоренность о том, что в будущем Ильинова Н.Ю. "перепишет" на истца квартиру говорит о том, что в устной форме между сторонами спора достигнуто соглашение, условия которого ответчик впоследствии отказалась выполнять, и не свидетельствует о притворности сделки между Ильиновой Н.Ю. и Мухиным Ю.М. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовое участие истца не влечет возникновения его право собственности на недвижимость, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 6 марта 2014 года не обладает признаками притворной сделки, а финансовое участие истца при покупки квартиры не влечет возникновения его право собственности на недвижимость.

Ссылки кассатора, что договор купли-продажи от 6 марта 2014 года между Мухиным Ю.М. и Ильиновой Н.Ю. был заключен в целях сокрытия Поташниковым Л.И. своего имущества от возможных правопритязаний кредиторов и третьих лиц; Ильинова Н.Ю. числится собственником спорной квартиры, однако, не имела средств на ее покупку, не принимала самостоятельных решений в совершении и исполнении сделки, совершение сделки находилось под контролем конечного выгодоприобретателя Поташникова Л.И.; оригиналы документов на квартиру хранились у Поташникова Л.И, он оплачивал коммунальные платежи, содержал и обслуживал спорную квартиру, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поташникова Леонида Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи