Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21932/2022[88-1459/2023-(88-21777/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "УК на Пражской" к Лугвину Валерию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лугвина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК на Пражской" обратилось в суд с иском к Лугвину В.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 25 722, 22 рублей. В обоснование требований указано, что ООО "УК на Пражской" осуществляет выполнение работ и услуг по управлению многоквартирным домом, Лугвин В.А, являясь собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" в спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С Лугвина В.А. в пользу ООО "УК на Пражской" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 24 918, 78 рублей.

В кассационной жалобе Лугвиным В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК на Пражской" с 23 октября 2018 года на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией жилого дома по адреса: "данные изъяты" Лугвин В.А. является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме. Истцом был предоставлен расчет в суд первой инстанции о наличии задолженности в период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 24 918, 78 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 30, 39, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг. Доказательств оплаты задолженности за спорный период, а также контррасчет задолженности и обстоятельств того, что в спорный период управление домом осуществляла другая организация, о вынесении платы ответчиком предоставлено в суд первой инстанции не было.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является стороной договора с управляющей компанией основаны на неверном толковании.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия задолженности, исходя из расчета истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N от 21 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лугвина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова