Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-21934/2022[88-1582/2023-(88-21901/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2935/2021 по иску Грабар Татьяны Сергеевны, Грабар Дмитрия Борисовича к Исакову Александру Сергеевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Киуновой Анны Валерьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Грабар Т.С, Грабар Д.Б. к Исакову А.С. о восстановлении нарушенного права.

3 марта 2022 года Киунова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов Грабар Т.С, Грабар Д.Б.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Киуновой А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

13 июля 2022 года Киунова А.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Исакова А.С.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Киунова А.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла получить апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года до возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 103.1, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, отметив, что факт обращения заявителя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов с иных участников судебного разбирательства, не является основанием для изменения начала течения срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть расценен судом как уважительная причина для пропуска срока подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов - 13 июля 2022 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок истек.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Ссылки на невозможность получения копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Киуновой А.В. о взыскании судебных расходов с истцов, и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киуновой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.