Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21963/2022[88-1444/2023-(88-21762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1747/2022 по иску Шепелева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шепелева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Клепининой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев А.С. обратился в суд к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") с иском, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2018 года по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению ИП "данные изъяты" стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 119 992 руб. За услуги специалиста истец оплатил 40 000 руб. Поскольку ответчик отказался выплатить расходы на устранение недостатков, истец обратился в суд с иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 119 992 руб, неустойку за период с 13 января 2022 года по 14 января 2022 года в размере 1 199 руб. 92 коп, с перерасчетом по дату вынесения решения, расходы на услуги специалиста - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя - 21 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2 940 руб, расходы на отправку телеграммы - 462 руб, почтовые расходы - 179 руб. 20 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года, исковые требования Шепелева А.С. удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шепелева А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 535 руб. 36 коп, расходы на услуги представителя - 8 000 руб, расходы на услуги нотариуса - 1 675 руб. 80 коп, расходы на отправку телеграммы - 263 руб. 34 коп, расходы на отправку претензии - 102 руб. 15 коп, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года отменено в части отказа Шепелеву А.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги специалиста, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Шепелева А.С. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб.

Решение изменено в части взысканных сумм на услуги представителя, услуги нотариуса, расходов на отправку телеграммы, на отправку претензии, уменьшен размер расходов на услуги представителя до 7 875 руб, размер расходов на услуги нотариуса до 1 102 руб. 50 коп, расходов по отправке телеграммы до 173 руб. 25 коп, размер расходов на отправку претензии до 67 руб. 20 коп.

АО "Корпорация Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка по уплате взысканной неустойки в размере 5 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб. до истечения периода моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Решение изменено в части взысканной с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" государственной пошлины в доход местного бюджета, ее размер увеличен до 2 705 руб. 92 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелев А.С. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, которое было положено в основу судебных актов. В частности, экспертами не приведена нормативная база, согласно которой определяются дефекты отделочных работ стен с обоями. Эксперты выявляют отклонения пола от прямолинейности, но указывают, что они дефектом не являются, поскольку неверно использовать нормативы по паркетным полам к полам из ламината, тогда как в соответствии с ГОСТ 27935-88 ламинат относится к древесноволокнистым плитам, но со специальной обработкой.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Клепинина М.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Шепелевым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", проектной площадью 40, 84 кв.м.

08 апреля 2020 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту, право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в указанной квартире.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения, после передачи объекта, истцом в материалы дела представлено заключение ИП "данные изъяты" согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 119 992 руб... За услуги специалиста истец произвел оплату в размере 40 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, объема и стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" - "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N 2324/06-2022 -Э от 11 апреля 2022 года в квартире истца не выявлены недостатки, указанные в заключении ИП "данные изъяты" N 042-21 от 22 декабря 2021 года, либо не являются недостатками, требующими устранения. В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты, не указанные в заключении специалиста N 042-21 от 22 декабря 2021 года: дефекты входной двери в помещении N 1 (прихожая) и дефекты по стене N 1 в помещении N 3 (кухня) (пп.5 и 10 Таблицы 2.2.1 Раздела 2.2 "Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения, способы устранения, и период их возникновения"), дефекты светопрозрачных конструкций (раздел 2.3 "Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа" настоящего экспертного заключения).

Как указывают эксперты, дефект входной двери возник в результате некачественного выполнения работ по окрашиванию полотна дверного блока в период его изготовления, дефект является строительным, явным, несущественным, устранимым. Дефект по стене N 1 в помещении N 3 возник в результате некачественного выполнения отделочных работ, является строительным, скрытым, несущественным, устранимым. Дефекты светопрозрачных конструкций являются явными, устранимыми, возникли при монтаже светопрозрачных конструкций. Согласно выводам экспертов стоимость устранения недостатков составляет 68 897 руб. 76 коп.

До рассмотрения дела по существу на основании платежных поручений N 2101 от 03 июня 2022 года и N 2450 от 27 июня 2022 года, истцу ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков в общем размере 69 362 руб. 40 коп..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением, представленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, признал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 68 897 руб. 76 коп.

При этом суд указал, что в связи с перечислением ответчиком денежных средств оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 68 897 руб. 76 коп. не усмотрел.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку на неоднократные просьбы ответчика истец не представил доступ в квартиру для проведения осмотра и составления своего расчета стоимости устранения недостатков.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 535 руб. 36 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты (8 000 руб. - 464 руб. 64 коп.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы доказали реальное несение расходов за оформление доверенности, за услуги представителя, по отправке телеграммы и почтовые расходы, в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Судом апелляционной инстанции с принято в данной части новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб.

Решение изменено в части взысканных сумм на услуги представителя, услуги нотариуса, расходов на отправку телеграммы, на отправку претензии, уменьшен размер расходов на услуги представителя до 7 875 руб, размер расходов на услуги нотариуса до 1 102 руб. 50 коп, расходов по отправке телеграммы до 173 руб. 25 коп, размер расходов на отправку претензии до 67 руб. 20 коп.

АО "Корпорация Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка по уплате взысканной неустойки в размере 5 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб. до истечения периода моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Решение изменено в части взысканной с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" государственной пошлины в доход местного бюджета, ее размер увеличен до 2 705 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой и апелляционной инстанций свои выводы об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, подробно мотивировали в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта ООО "Уралстройсертификация" N 2324/06-2022 -Э от 11 апреля 2022 года в квартире истца имеются строительные дефекты, в том числе дефекты входной двери в помещении N 1 (прихожая) и дефекты по стене N 1 в помещении N 3 (кухня) (пп.5 и 10 Таблицы 2.2.1 Раздела 2.2 "Перечень выявленных дефектов непрозрачных строительных конструкций, их характер, причины возникновения, способы устранения, и период их возникновения"), дефекты светопрозрачных конструкций (раздел 2.3 "Обследование качества светопрозрачных конструкций и их монтажа" настоящего экспертного заключения). Стоимость устранения недостатков определена в размере 68 897 руб. 76 коп.

В судебном заседании эксперты ответили на все поставленные стороной истца вопросы относительно неровностей плавного очертания стен, отклонения поверхности пола, которые не выходят за пределы требований норм и не требуют устранения.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, доводы истца относительно высказанных по заключению экспертов замечаний были тщательно проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли, в судебном заседании экспертами даны последовательные объяснения относительно неровностей плавного очертания стен, отклонения поверхности пола, которые не выходят за пределы требований норм и не требуют устранения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи