Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21988/2022[88-1468/2023-(88-21786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-930/2022 по иску Чистякова Александра Валентиновича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор - 1, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть-66 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, убытков, по кассационным жалобам Чистякова Александра Валентиновича, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казённого учреждения Следственный изолятор - 1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании убытков за утраченную сумку - 23 813 руб, незаконно списанные его счёта 845 руб, стоимости банки тушенки - 200 руб, почтовые расходы - 125 руб, расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб, компенсации морального вреда - 38 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 30 января по 03 августа 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором были ненадлежащие условия его содержания: не соблюдалась норма предоставления площади на одного человека, в течение всего периода ему не было предоставлено спальное место. Также указал, что содержался в камере совместно с курящими. Совместно со здоровыми содержались ВИЧ-инфицированные лица. В камере были мыши и крысы. Помывка осуществлялась один раз в 2-4 недели. Наличие одного туалета и одного умывальника в камере было недостаточно с учетом фактического количества содержащихся в ней лиц. Окна не имели необходимого остекления, что приводило к низкой температуре. По убытии из учреждения его вещи - банка тушенки, сумка кожаная черного цвета остались на складе личных вещей. 25 ноября 2021 года он прибыл в СИЗО-1 для получения указанных вещей, однако вместо принадлежащей ему сумки и банки тушенки администрация учреждения попыталась выдать тряпичную сумку бирюзового цвета и банку каши. Полагал, что его вещи утеряны ответчиком. Кроме того администрация ФКУ СИЗО-1 допустила незаконное списание с его счёта 845 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года иск Чистякова А.В. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистякова А.В. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 руб, убытки - 845 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 411, 6 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чистякову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, со снижением размера компенсации морального вреда до 95 000 руб, увеличении размера расходов за проведение судебной экспертизы до 12 000 руб, в возмещение почтовых расходов взыскано 125 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с определённым судом размером компенсации, морального вреда, считая его заниженным. Считает незаконным отказ в компенсации стоимости сумки.

Ответчики в кассационной жалобе просят отменить состоявшиеся судебные акты. Полагают, что нарушение санитарных норм жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. Не соглашаются с выводами суда о незаконном списании денежных средств истца. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Прокурор Никитина Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила об отсутствии оснований отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что Чистяков А.В. в период с 30 января по 13 августа 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 истец содержался в следующих камерах: N 432, площадью 15 кв.м, совместно содержалось от 4 до 5 человек, N 630, площадью 30, 6 кв.м, совместно содержалось от 12 до 56 человек.

Установив факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем его содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека в течение более полугода, отсутствии спальных мест, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что со счёта истца без законных на то оснований и его распоряжения ответчиком списаны 845 руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании стоимости сумки и банки тушенки, суд исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба, поскольку истец отказался от получения сданной им сумки, при этом доказательств того, что им была сдана другая сумка, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отменив решение в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное списание денежных средств со счёта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров (статья 23); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учёл характер причиненных нравственных страданий истца, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определилразмер компенсации морального вреда в 95 000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соответствующие доводы кассационных жалоб отклоняются.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости сумки и банки тушенки отклоняются.

Так, судами установлено, что согласно квитанции от 30 января 2015 года, на хранение приняты "Сумка кож. черн, тушенка 1б". При этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо идентифицирующих свойств спорной сумки.

Суду на обозрение в судебном заседании представлялась мужская кожаная сумка с номером в квитанции, однако истец отрицал принадлежность данной сумки себе.

Правомерно отказано и во взыскании стоимости банки тушенки, поскольку срок годности консервов тушеного мяса (говядины, свинины, баранины, конины, оленины) в зависимости от вида тары, данный срок годности определен от трех (3) до пяти (5) лет (не более), при том, что истец обратился за получением только 25 ноября 2021 года, то есть по прошествии более чем 6 лет.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы ответчиков.

Мнение ответчика о вынужденном характере приёма спецконтингента при отсутствии мест и, соответственно, образовании перелимита, не основаны на законе, поскольку действовавший на момент исследуемых событий закон, устанавливая соответствующие нормы содержания, не предусматривал их изменения в связи с необходимостью принятия дополнительного контингента. Сам факт такого нарушения судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Отклоняются и доводы о пропуске истцом срока подачи иска, поскольку судами верно определено, что требования истца не направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, иск направлен на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, исковая давность на которые не распространяется.

В части требований о взыскании незаконно списанных денежных средств суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2020 года, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца в суд пропущен не был.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чистякова А.В, ФСИН России, ФКУ СИЗО - 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи