Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21994/2022[88-1496/2023-(88-21815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3360/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гадиева Тимура Нахиповича к Зубареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, по кассационной жалобе Зубарева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гадиев Т.Н. обратился в суд с иском к Зубареву А.В. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору в размере 138 500 руб, штрафной неустойки в размере 37 395 руб. за период с 20 июня 2021 года по 16 марта 2022 года, которая согласно пункта 6.1 Правил агентирования составляет 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 года между Зубаревым А.В. (принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (агент) заключен агентский договор N21573969, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал - выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Агент свои обязанности выполнил, подобрал объект недвижимости, о чем 12 мая 2021 года был подписан соответствующий акт. Принципал приобрел объект недвижимости, который был найден агентом, оформив право собственности на супругу, которой об объекте стало известно от супруга, при этом последний свои обязательства по договору не выполнил.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Зубарева А.В. в пользу ИП Гадиева Т.Н. задолженность по агентскому договору в размере 138500 руб, штрафная неустойка в размере 17000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 руб, в остальной части отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение отменено, принято новое решение, исковые требований удовлетворены частично, взыскана с Зубарева А.В. в пользу ИП Гадиева Т.Н. задолженность по агентскому договору в размере 138500 руб, штрафная неустойка в размере 17000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Зубарев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом оказана часть услуг, размер вознаграждения по агентскому договору должен определяться из фактически оказанных услуг; общая стоимость услуг должна отчитываться от суммы в размере 29 000 руб, без 1% от стоимости объекта недвижимости как указано в пункте 2.3. договора; пункты 3.1.7, 4.9 правил агентирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия договора влекут ограничение прав участников гражданского оборота по осуществлению принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению; ссылается на судебную практику - решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2117/2021.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2022 года отменено судом апелляционной инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 12 мая 2021 года между принципалом Зубаревым А.В. и агентом ИП Гадиевым Т.Н. (франчайзи - партнер ООО "Этажи - Западная Сибирь") был заключен агентский договор N21573969, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости, а принципал - выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3 агентского договора между сторонами договора определены обязанности агента: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала или у указанного принципалом лица/лиц, организовать показы объектов недвижимости; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; выдать гарантийный сертификат; по требованию принципала предоставить услугу по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункта 4.2 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных генеральным директором ООО "Этажи Западная-Сибирь" от 20 марта 2019 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте https://www.etagi.com/juridical-information/ (далее - Правила агентирования).

Согласно пункту 4.9 правил агентирования стороны договорились, что обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у принципала и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицом, которому принципал предоставил информацию, полученную от агента, в том числе при заключении сделки родственниками принципала (родителями, братьями, сестрами, бабушками, супругами, детьми), в течении одного дня с момента перехода права на объект недвижимости.

12 мая 2021 года между сторонами подписан акт осмотра объектов недвижимости, в том числе квартиры N 36 в доме N 11 корпус 3 по ул. Сургутская г. Тюмени.

18 июня 2021 года оформлено право собственности на найденное агентом жилое помещение на имя супруги принципала - Зубареву Е.В.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 780, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что существенные условия по договору сторонами были согласованы (в том числе пункт 4.9 правил агентирования), пришел к выводу о доказанности факта нахождения истцом объекта недвижимости и достижении результата, на который рассчитывал ответчик при заключении агентского договора - покупка квартиры, в связи с чем, признал факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты оказанных и фактически принятых им услуг, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с него задолженности по агентскому договору и неустойки, размер которой был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 17000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что пункт 4.9 правил агентирования, которые являются неотъемлемой частью добровольно заключенного между истцом и ответчиком договора, не влечет ограничения прав участников гражданского оборота и не ущемляет права потребителя, поскольку регулирует согласованные сторонами условия наступления обязанности по оплате услуг агента по подбору недвижимости, в том числе когда сделка с подобранным агентом объектом заключена не лично принципалом, а лицом, которому принципал предоставил информацию, полученную от агента, в том числе при заключении сделки родственниками принципала (родителями, братьями, сестрами, бабушками, супругами, детьми).

Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, условия которого согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, от услуг истца не отказался, установленные в договоре положения не лишают ответчика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Доводы кассационной жалобы о том, что общая стоимость услуг судом определена не верно, не соответствуют установленным условиям заключенного договора, согласно которым размер агентского вознаграждения рассчитывается при покупке жилья на вторичном рынке в размере 29000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости (пункт 2.3 агентского договора).

Ссылки кассатора о том, что поскольку истцом оказана часть услуг, размер вознаграждения по агентскому договору должен определяться из фактически оказанных услуг, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, что Зубарев А.В. просмотрел спорную квартиру, просмотр был организован в рамках агентского договора, подтверждено акт осмотра, подлинность подписи в котором ответчик не оспаривал, показаниями ответчика, третьего лица и свидетеля, которые пояснили факт заключения сделки и регистрации перехода права собственности на найденный агентом объект на супругу ответчика Зубареву К.В, самостоятельно созвонившись с продавцом после осмотра квартиры.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своих доводов, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, изложенные в них правовые позиции не являются обязательными для применения судами при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи