Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21995/2022[88-1736/2023-(88-22056/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1590/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гончаровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончаровой Елены Ивановны определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.04.2016 в размере 3 458 115, 40 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 произведена замена стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО "УК "Траст".

В кассационной жалобе Гончаровой Е.И, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу суды, приняв в качестве доказательства надлежащим образом не заверенную копию договора уступки прав требования, пришили к ошибочному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, оставили без внимания доводы о нарушении права должника заявить о зачете взаимных денежных требований в ходе исполнительного производства для уменьшения долга перед взыскателем; неосведомленности заявителя о замене стороны взыскателя.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.04.2016 в размере 3 458 115, 40 руб, из которых: 2 865 795, 01 руб. - просроченный основной долг; 511 950, 23 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 50 665, 68 руб. - проценты на просроченный долг; 43 407, 15 руб. - неустойка; 25 363, 76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

19.06.2020 ООО "УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) правопреемником в обоснование требования указав, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 18.11.2019 по условиям которого к ООО "УК "Траст" перешло право требования по кредитному договору от 25.04.2016 N "данные изъяты", заключенному между банк ВТБ (ПАО) и Гончаровой Е.И. (л.д. 103-106); оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N17271 от 18.11.2019 (л.д.108).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, согласно которым заемщик Гончарова Е.И. дала свое согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о замене стороны взыскателя правопреемником подтверждены материалами дела, обстоятельств исключающих процессуальное правопреемство не установлено, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должником в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья