Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22017/2022[88-1593/2023-(88-21912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-352/2022 по иску Милешина Андрея Александровича к Красиковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Милешина Андрея Александровича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милешин А.А. обратился в суд с иском к Красиковой С.И. о взыскании неосновательного обогащения - 180 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с декабря 2016 года по май 2019 года перевел со своего счета на банковскую карту ответчика в погашение ее кредитного обязательства 180 000 руб. Считал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 апреля 2021 года иск Милешина А.А. удовлетворён частично.

С Красиковой С.И. в пользу Милешина А.А. взысканы 96 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2022 года Милешину А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований удовлетворения иска. Повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в период с декабря 2016 года по май 2019 года Милешин А.А. осуществлял переводы денежных средств со своего счета на банковский счет, открытый на имя Красиковой С.И. Переводы осуществлялись последовательными платежами, по 6 000 руб, общая сумма составила 180 000 руб. Денежные средства перечислялись истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Красиковой С.А. с ПАО "УБРиР".

Также судами установлено, что с 13 июля 2012 года по 10 октября 2019 года истец состоял в браке с Милешиной Л.С. (дочерью ответчика).

Ответчик, возражая против иска, заявила о том, что она действительно в период брака её дочери Милешиной Л.С. с истцом получила кредит на нужды семьи истца. Милешин А.А. в период совместного проживания с Милешиной Л.С. производил погашение кредита. После прекращения семейных отношений с Милешиной Л.С. погашение кредита прекратилось.

Установив указанные обстоятельства и отказывая Милешину А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорным платежам в пользу ответчика осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задолженности ответчика по обязательству, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления. Истец, являясь супругом дочери ответчика, перечислял деньги с осведомленностью об отсутствии обязательства у сторон, находившихся в близких доверительных отношениях, не предполагающих возмездный характер совершаемых в отношении друг друга действий.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные выше обстоятельства (неоднократность, длительность периода) свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца при проведении спорных платежей в пользу ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милешина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи