Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22042/2022[88-1727/2023-(88-22047/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Старицыной (Швецовой) Милане Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, по кассационной жалобе Старицыной (Швецовой) Миланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2022, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковыми требованиями к Старицыной (Швецовой) М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 14 285 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что 01.07.2019 между ООО МФК "Займер" (займодавец, кредитор) и Швецовой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 6 000 руб, сроком до 12.07.2019, процентная ставка 1 % в день - 365 % годовых. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2022, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 11 285 руб. 72 коп, из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 5 285 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 руб.

Старицына (Швецовой) М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Податель кассационной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не изучены документы - количество поступивших исков в суд и дат. По мнению ответчика, течение срока исковой давности посчитано неверно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01.07.2019 между ООО МФК "Займер" (займодавец, кредитор) и Швецовой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в сумме 6 000 руб, сроком до 12.07.2019, процентная ставка 1 % в день - 365 % годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

18.08.2020 ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Швецовой М.А. по договору займа N "данные изъяты" от 01.07.2019.

21.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-2487/2020, в соответствии с которым в пользу ООО МФК "Займер" с Швецовой М.А. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01.07.2019 в размере 17 449 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 98 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи от 17.03.2022 судебный приказ N 2-2487/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В порядке искового производства ООО МФК "Займер" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику 04.05.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере основного долга и процентов, верно исчисленных мировым судьей в пределах установленного Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения по процентам, указав, что юридическим лицом не пропущен срок исковой давности, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в том числе относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами нижестоящих инстанций относительно доводов о пропуске срока исковой давности указано, что 21.08.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17.03.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд истец обратился с данными исковыми требованиями 04.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций учтены все даты, включая подачу заявления юридического лица о вынесении судебного приказа в отношении должника Швецовой М.А, его последующую отмену, и обращение истца в суд в порядке искового производства. На основании анализа представленных документов и сведений, мировой судья правомерно разрешилиск по существу, не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.07.2022, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Старицыной (Швецовой) Миланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья