Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22069/2022[88-1590/2023-(88-21909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3921/2022 по иску Щербакова Андрея Александровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Свердловской области, СК РФ о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании: уплаченного штрафа - 700 000 руб, процентов за несвоевременно осуществление возврата штрафа - 533 153, 28 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Свердловского областного суда от 07 декабря 2011 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 700 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года приговор изменен и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от назначенных наказаний (как основного, так и дополнительного) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Дополнительное наказание в виде штрафа в 700 000 руб. им исполнено 06 июня 2012 года. Он обратился в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возврате уплаченного штрафа, на что получил ответ, что сумма штрафа перечислена взыскателю - ответчику. 10 сентября 2021 года он подал заявление о возврате штрафа в СУ СК РФ по Свердловской области, в чём ему отказано.

Решением суда иск Щербаков А.А. удовлетворён частично.

На СУ СК РФ по Свердловской области возложена обязанность вернуть Щербакову А.А. 700 000 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8 188, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска Щербакову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что суд признал действия ответчика законными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что приговором Свердловского областного суда от 07 декабря 2011 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в 700 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года приговор изменен и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от назначенных наказаний (как основного, так и дополнительного) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

06 июня 2012 года истцом исполнено дополнительное наказание в виде уплаты штрафа в 700 000 руб. путем перечисления в бюджет Российской Федерации.

Истец обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченного штрафа.

Согласно ответу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на заявление Щербакова А.А. 700 000 руб. 13 июня 2012 года перечислены взыскателю - СК РФ по Свердловской области, исполнительное производство окончено 18 июня 2012 года.

Щербаков А.А. обратился в СУ СК РФ по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченного штрафа.

На обращение он получил ответ, что для возврата денежных средств СУ СК РФ по Свердловской области направлена заявка в УФК по Свердловской области. Уведомлением (протоколом) от 27 сентября 2021 года N ПРТ6200-3542682, ПРТ6200-354368 заявки на возврат денежных средств УФК по Свердловской области аннулированы с указанием причины: "Не подтверждено право плательщика на возврат".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями к порядку возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 137н, а именно пунктами 5, 7, 8, 11, 17, установив также, что при обращении с заявлением о возврате уплаченного штрафа истцом не были представлены документы, подтверждающие право на их возврат, районный суд пришёл к выводу о законности действий сотрудников ответчика. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченного штрафа. Также суд взыскал с ответчика часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика - в части несогласия с взысканием государственной пошлины, с решением суда согласился. При этом указал, что ответчик, на досудебной стадии рассмотрения требований истца не обеспечил урегулирование спора, не предпринял всех возможных мер для восстановления прав истца, как государственный орган, чьей целью, в том числе, является обеспечение и соблюдение нрав граждан Российской Федерации, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает.

Как указывалось выше, суд установил, что отказ УФК по Свердловской области в возврате денежных средств мотивирован неподтверждением права плательщика на возврат.

В имеющемся в материалах дела уведомлении (протоколе) от 27 сентября 2021 года УФК по Свердловской области указано, что представленных документов недостаточно для подтверждения права плательщика на возврат.

Согласно пункту 5 "Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", утверждённых приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, установлено, что в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Пунктами 7, 8 указанных Требований определены требования к содержанию Заявления на возврат и перечень прилагаемых к заявлению документов.

Пунктом 10 установлено, что в случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления Заявителю соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе УФК в возврате по причине недостаточности документов и предложил истцу представить недостающие документы.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не предпринял всех возможных мер для восстановления прав истца, как государственный орган, чьей целью, в том числе, является обеспечение и соблюдение нрав граждан Российской Федерации, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В иной части судебные акты не обжалуются, иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней, а также оснований для проверки судебных актов в части, не обжалуемой ответчиком (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СУ СК РФ по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи