Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22075/2022[88-1719/2023-(88-22039/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-232/2022 по иску Мотовиловой Генриетты Николаевны к Крутских Нине Алексеевне, Никифоровой Юлии Ивановне о взыскании двойной суммы задатка, по кассационной жалобе Мотовиловой Генриетты Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2022 года истец Мотовилова Г.Н. обратилась с заявлением о возмещении с ответчиков расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, в суде апелляционной инстанции 13 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 000 руб, транспортных расходов - 1 428 руб, почтовые расходы - 1 575 руб.

8 июля 2022 года ответчик Никифорова Ю.И. обратилась с заявлением о возмещении с истца расходов на представителя и по оформлению доверенности представителя в сумме 15 255 руб.

8 июля 2022 года ответчик Крутских Н.А. обратилась с заявлением о возмещении с истца расходов на представителя и по оформлению доверенности представителя в сумме 28 250 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 8 сентября 2022 года заявления сторон удовлетворены частично, в результате зачета взаимных требований с Никифоровой Ю.И. в пользу Крутских Н.А. взысканы расходы на проезд в сумме 514 руб, почтовые расходы - 436 руб, по оформлению доверенности - 525 руб, с Мотовиловой Г.Н. в пользу Крутских Н.А. взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 руб, по оформлению доверенности - 1 250 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года определение отменено, взыскано с Никифировой Ю.И. в пользу Мотовиловой Г.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек 19 390, 12 руб, с Мотовиловой Г.Н. в пользу Никифировой Ю.И. в счет возмещения судебных издержек 14 125 руб, произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из указанных сторон, окончательно определен к взысканию с Никифировой Ю.И. в пользу Мотовиловой Г.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек 5 265, 12 руб, взыскано с Мотовиловой Г.Н. в пользу Крутских Н.А. в счет возмещения судебных издержек 28 250 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Мотовилова Г.Н. просит отменить апелляционное определение, считает, что взыскание с Никифоровой Ю.И. в пользу Крутских Н.А. почтовых расходов и расходов на проезд является технической ошибкой, поскольку они являются ответчиками и требований друг к другу не предъявляли, также считает необоснованным отказ в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, а также необоснованном взыскании с нее в пользу Крутских Н.А. судебных расходов. Считает, что ответчик Крутских Н.А. злоупотребила правом при подписании предварительного договора купли-продажи и взятии задатка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что Мотовилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Крутских Н.А. и Никифоровой Ю.И. о взыскании двойной суммы задатка 60 000 руб, судебных расходов по составлению иска 5 000 руб, почтовых расходов и государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мотовиловой Г.Н. удовлетворены частично, взысканы с Никифоровой Ю.И. в пользу Мотовиловой Г.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб, в остальной части исковых требований - отказано.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, а в пользу ответчиков пропорционально требованиям, в которых истцу отказано, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил определение районного суда и разрешилвопрос по существу, частично удовлетворив требования, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца удовлетворены только к ответчику Никифоровой Ю.И. в процентном соотношении 50/50, принимая во внимание категорию дела и характер спора, оснований для снижения расходов на представителя не усмотрел, пришел к выводу о взыскании с Никифоровой Ю.И. в пользу Мотовиловой Г.Н, а также с Мотовиловой Г.Н. в пользу Никифоровой Ю.И, в процентном соотношении судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Крутских Н.А. отказано, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца заявленных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца в процентном соотношении 50/50 и только к одному ответчику Никифоровой Ю.И, к ответчику Крутских Н.А. отказано, ссылки о необоснованном отказе в удовлетворении оставшейся части судебных расходов, а также необоснованном взыскание с истца в пользу Крутских Н.А. судебных расходов, являются несостоятельными.

Ссылки о том, что ответчик Крутских Н.А. злоупотребила правом при подписании предварительного договора купли-продажи и взятии задатка, не влекут отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения при распределении судебных расходов, злоупотребление процессуальными правами ответчиком Крутских Н.А. установлено не было.

Кроме того, не влекут отмену судебного постановления, ссылки о наличии технических описок в определении суда первой инстанции, поскольку данное определение отменено в апелляционном порядке и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотовиловой Генриетты Николаевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.