Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22104/2022[88-1592/2023-(88-21911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1103/2022 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Саетхужину Тимуру Ризуановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Саетхужина Тимура Ризуановича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в суд с иском к Саетхужину Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 1 663 982, 67 руб, из них: основной долг - 1 226 372, 52 руб, проценты - 437 610, 15 руб. и продолжении их начисления на остаток основного долга по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12, 1% годовых, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 1 949 000 руб.

В обоснование иска указало, что 20 декабря 2011 года АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) и Саетхужин Т.Р. заключили кредитный договор на сумму 1 361 500 руб. под 12, 1% годовых, сроком на 239 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Права первоначального держателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем Закладной является Банк ЗЕНИТ (ПАО). Ответчик обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов как незаконных. Заявляет о том, что истец не является надлежащим истцом, поскольку у ответчика с ним договорных отношений не имеется. Уступка прав по кредитному договору первоначальным кредитором незаконна, поскольку ООО МФК "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" не является кредитной организацией. Банком не представлены оригиналы документов, в частности кредитного договора, договора уступки и закладной. Не соглашается с представленным банком расчётом задолженности.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Оболенская А.Н. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 декабря 2011 года Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (ЗАО) и Саетхужиным Т.Р. заключен кредитный договор на сумму 1 361 500 руб, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12, 1% годовых. В период исполнения ответчиком обязательств по обязательному страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) ответчика в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в 11, 4 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Саетхужина Т.Р. квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека указанного жилого помещения в силу закона. Права первоначального залогодержателя АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной от 22 декабря 2011 года, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно договору от 01 декабря 2010 года АКБ "Пересвет" передал ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" закладную по кредитному договору. Одновременно с передачей закладной продавец передал пакет документов из кредитного досье должника.

На основании договора купли-продажи от 30 декабря 2011 года законным владельцем закладной стал Банк ЗЕНИТ (ПАО), которому перешли права требования по кредитному договору. В закладной имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной.

29 декабря 2016 года Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Саетхужин Т.Р. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении содержания закладной, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, в которой имеется подпись Саетхужина Т.Р, приложение N 1 к дополнительному соглашению. Стороны договорились, что по состоянию на 28 декабря 2016 года просроченная задолженность заемщика составляет 230 659, 9 руб. B период с 29 декабря 2016 года по 31 октября 2031 года Заемщик производит ежемесячные платежи в 16 667, 5 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и процентов, приведенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению, включающие в себя новую сумму ежемесячного аннуитетного платежа в 15 590, 16 руб, которая включает в себя часть суммы признанного непросроченным кредита (основного долга), часть признанной непросроченной суммы процентов в 782, 91 руб, а также часть неустойки. Полная стоимость кредита составляет 13, 367% годовых, о чем в закладной сделана соответствующая запись.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав представленный банком расчёт задолженности правильным, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом документы истцом представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия закладной не тождественна оригиналу, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что оригинал закладной обозревался в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, копия закладной снята с оригинала закладной и заверена судом, на что и указано судами.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, условия кредитного договора содержат прямое указание на согласие ответчика с правом банка уступить права по кредитному договору третьим лицам.

Заявляя о несогласии с представленным банком расчётом, ответчик своего контррасчёта не представил, конкретных нарушений при расчёте задолженности не указал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саетхужина Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи