Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22118/2022[88-1611/2023-(88-21931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по иску Кордова Александра Юрьевича к акционерному обществу "Каслинский рыбзавод", Гусеву Юрию Владимировичу, Мозговому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кордова Александра Юрьевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Кордова А.Ю. и его представителя Дубровский Н.Т, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кордов А.Ю. предъявил иск к АО "Каслинский рыбзавод" (далее - Общество), Гусеву Ю.В, Мозговому А.В. и после уточнения требований просил - взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость принадлежащей ему лодки "Ламинария" в размере 105 000 руб.

Требование мотивировано тем, что Кордов А.Ю. ранее работал в Обществе бригадиром, в последующем начал самостоятельно заниматься рыбной ловлей, арендовал участок на берегу озера Большой Куяш; приобрел у физического лица две лодки "Казанку" и "Ламинария", общей стоимостью 210 000 руб, о чём продавец выдал расписку от 25.03.2013. Обе лодки хранились на арендуемом им земельном участке на берегу озера. В августе 2020 г. обе лодки пропали. После обращения в полицию было установлено, что Мозговой А.В, директор Общества, перевез лодки на другой берег, где находилось охотхозяйство. Егерь охотхозяйства Гусев Ю.В. составил расписку от 14.08.2020 о принятии на ответственное хранение лодки "Казанка" и "Ламинария" до окончания расследования. После этого Кордов А.Ю. забрал лодку "Казанка", однако не смог сразу забрать лодку "Ламинария", поскольку не имел соответствующего транспорта. В последующем Кордов А.Ю. прибыл с прицепом за лодкой, однако она отсутствовала, поскольку её забрал Мозговой А.В. После этого лодка была скрыта, Общество отказались возвращать лодку, ссылаясь на то, что она принадлежит Обществу. Вместе с тем, в собственности Общества спорная лодка никогда не находились, поскольку в собственности Общества находились лодки "Ламинария" другой расцветки. Местонахождение лодки в настоящее время неизвестно, соответственно, он просит не истребовать лодку, а взыскать с ответчиков стоимость этой лодки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 Кордову А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказал, что с берега озера Большой Куяш в охотхозяйство была перевезена лодка, принадлежащая Кордову А.Ю, а не Обществу, соответственно, он не доказал возникновение права собственности на лодку (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не вправе требовать от ответчиков возмещения материального ущерба от пропажи данной лодки.

Суд исходил из того, что за истцом в Государственной инспекции по маломерным судам за Кордовым А.Ю. лодка "Ламинария" не была зарегистрирована; из материалов отказного производства по заявлению Кордова А.Ю. по факту хищения лодок, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 24.08.2020, от 24.09.2020, от 30.10.2020, от 20.12.2020; Общество представило документы о нахождении в собственности четырех лодок "Ламинария", лодки включены в инвентаризационную ведомость; не установлено, что какая-либо из лодок принадлежит истцу, тогда расписка, от 25.03.2013 не свидетельствует о возникновении права собственности на лодку у Кордова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что истец не вправе требовать возмещения стоимости лодки в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости неосновательно приобретенного Обществом имущества, которое не может быть возвращено в натуре, поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на лодку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости лодки (в размере 105 000 руб.), ввиду того, что не установлен факт возникновения у истца права собственности на лодку, которая в августе 2020 г. была вывезена с берега озера Большой Куяш.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку представленным истцом доказательствам - расписке от 25.03.2013, показаниям свидетелей, документам, представленным ответчиком в подтверждение того, что лодка, перевезенная 14.08.2020 с берега озера Большой Куяш, принадлежит АО "Каслинский рыбозавод". Кроме того, судами дана оценка материалам отказного производства по заявлению Кордова А.Ю. о совершении преступления.

Доводы жалобы, что представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что лодка, вывезенная 14.08.2020 с берега озера Большой Куяш, принадлежала на праве собственности истцу, соответственно, он вправе требовать с ответчиков возмещения стоимости данной лодки, ввиду того, что в настоящее время неизвестно местонахождение лодки, основан на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Фактически доводы жалобы сводятся к требованию к суду кассационной инстанции дать повторную оценку доказательствам и разрешить спор иным образом.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кордова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи