Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22119/2022[88-1722/2023-(88-22042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N N2-772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Е.КИ", Кирилловой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Проект-Н" обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Е.КИ", Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года в размере 596 536 руб, в том числе, задолженность по арендной плате - 344 508, 02 руб.; задолженность по коммунальным платежам - 68 623, 32 руб, пени - 73 405, 24 руб. за период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2022 года, неустойки в соответствии с пунктом 5.2.4. договора - 110 000 руб, продолжить начисление пени с 1 февраля 2022 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0, 1% от суммы основного долга, расходы по госпошлине - 7 014 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между арендодателем ООО "Проект-Н" и арендатором ООО "Е.КИ" заключен договор аренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года нежилых помещений, расположенные на 1 и 2 этажах в здании-вставке по адресу: "данные изъяты". С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Е.КИ" был заключен договор поручительства от 18 февраля 2021 года между ООО "Проект-Н" и Кирилловой Е.В. Спорный договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора ООО "Е.КИ", 10 января 2022 года, подписан акт возврата нежилого помещения, однако задолженность по договору не оплачена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Е.КИ" и Кирилловой Е.В. в пользу ООО "Проект-Н" солидарно взыскана задолженность по договору аренды от 18 февраля 2021 года в размере 344 508, 02 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68 623, 32 руб, пени за период с 18 февраля 2021 года по 31 января 2021 года в сумме 25 000 руб, неустойка в сумме 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 014 руб, продолжено с 1 февраля 2022 года по день фактического возврата долга начисление пени на сумму основного долга по арендной плате, рассчитываемой в размере 0, 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Проект-Н" выражает несогласие с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - юридическое лицо ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял; при этом заявляя о несоразмерности неустойки в суде апелляционной инстанции, поручитель сослался на наличие на иждивении двоих малолетних детей и сложное материальное положение, которое доказательствами не подтверждено, данные обстоятельства судами не проверялись.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 333, 361, 363, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО "Е.КИ" обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности как по арендной плате, так и по коммунальным платежам, что не оспаривалось арендатором, заключение с Кирилловой Е.В. договора поручительства, наличие оснований для начисления пени и неустойки в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, снизив размер неустойки в порядке 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение без изменения, приняв во внимание, что ответчиком Кирилловой Е.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении нестойки, имелись основания суду первой инстанции самостоятельно разрешать вопрос о снижении неустойки и с учетом установления обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о правомерности ее снижения, согласившись с выводами суда первой инстанции о пределе такого снижения.

Судебные постановления не оспариваются в части удовлетворения требований о взыскании солидарно с основного должника и поручителя задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения неустойки по договору аренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 18 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Проект-Н" и ООО "Е.КИ", изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки, рассмотрев заявление поручителя Кирилловой Е.В, обосновано пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелось право самостоятельно снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, поскольку в рассматриваемом деле одним из ответчиков по делу является физическое лицо, его обязательства не вытекают напрямую из осуществления предпринимательской деятельности, в виду чего независимо от соответствующего заявления уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе о снижении неустойки начисленной по договору аренды с основного должника ввиду ее несоразмерности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по применению статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и чрезмерном ее снижении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, в том числе несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи