Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22142/2022[88-2512/2023-(88-22835/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 по иску Мельнова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельнов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее по тексту - ООО "Нижневартовскдорсервис"), с учетом уточнений, о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 276 298, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мельнов Е.В. сослался на то, что на основании трудового договора от 04 февраля 2019 года был принят на работу в ООО "Нижневартовскдорсервис" на должность водителя автомобиля (автосамосвал). 03 ноября 2020 года в результате несчастного случая на производстве он получил "данные изъяты". Повреждение его здоровья произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Нижневартовскдорсервис" обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре работодатель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученной производственной травмой он утратил трудоспособность, в период с 03 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года находился на стационарном и амбулаторном лечении. Длительное время не мог наступить на ногу, на протяжении четырнадцати недель со дня получения травмы не мог передвигаться без костылей, ему была проведена операция, в настоящее время необходимость прохождения им консервативного и оперативного лечения сохраняется. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания, хромает, ограничен в движениях, никакой физической нагрузки не переносит.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года, с ООО "Нижневартовскдорсервис" в пользу Мельнова Е.В. взыскан утраченный заработок в размере 276 008, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Нижневартовскдорсервис" в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 260, 09 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нижневартовскдорсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания утраченного заработка и изменении судебных актов в части компенсации морального вреда, полагает, что компенсацию подлежит снижению до 100 000 руб, судебные расходы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мельнов Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года Мельнов Е.В. был принят на работу в ООО "Нижневартовскдорсервис" водителем самосвала, с 24 октября 2020 года был переведен на должность автомобиля (пескоразбрасывателя).

Согласно путевому листу специального автомобиля от 03 ноября 2020 года N 3080485 Мельнов Е.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и был допущен к выполнению трудовых обязанностей на вверенном ему автомобиле "Ивеко", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором 03 ноября 2020 года в 05:37 выехал из гаража для выполнения производственного задания.

03 ноября 2020 года в 14:30 Мельнов Е.В. обратился за медицинской помощью в бюджетное учреждение "Нижневартовская окружная клиническая больница" с жалобами на боли в голени. Мельнову Е.В. был установлен диагноз " "данные изъяты"".

В период с 03 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года Мельнов Е.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении бюджетного учреждения "Нижневартовская окружная клиническая больница". В анамнезе болезни, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Мельнова Е.В, указано на получение им травмы в "данные изъяты".

В период с 24 ноября 2020 года Мельнов Е.В. проходил амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница г. Златоуст" в связи с полученной им травмой (по месту жительства).

15 марта 2021 года Мельнов Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с заявлением о нарушении ООО "Нижневартовскдорсервис" норм трудового законодательства, сокрытии несчастного случая, произошедшего с ним 03 ноября 2020 года.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 15 марта 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Нижневартовскдорсервис", в ходе которой выявлены нарушения работодателем трудового законодательства (статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации), принято решение о возбуждении в отношении ООО "Нижневартовскдорсервис" административного производства по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07 мая 2021 года ООО "Нижневартовскдорсервис" было выдано предписание о составлении и утверждении руководителем в срок до 28 мая 2021 года акта формы Н-1 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 03 ноября 2020 года с водителем автомобиля Мельновым Е.В, с последующим предоставлением указанного документа пострадавшему, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя.

17 мая 2021 года ООО "Нижневартовскдорсервис" был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому 03 ноября 2020 года водитель Мельнов Е.В. получил у мастера дорожного участка Павлова И.А. путевой лист на закрепленный автомобиль-пескоразбрасыватель "Ивеко", государственный регистрационный знак", "данные изъяты" с заданием - обработка противогололедным материалом (пескосолевой смесью) опасных участков дорог; прошел предрейсовое освидетельствование; провел ежедневное техническое обслуживание автомобиля, подготовил его к работе, предъявил на осмотр контролеру технического состояния транспортных средств, получил разрешение на выезд; загрузил бункер автомобиля и около 06:00 выехал на линию. Около 09:00-09:30 Мельнов Е.В. заехал на ДРП для загрузки вторым рейсом, зашел к мастеру, уточнил задание на дальнейшую работу, после чего проехал к месту погрузки. Трактор-погрузчик загрузил в бункер 4 ковша, после чего Мельнов Е.В. отъехал от места погрузки, остановился напротив эстакады АЗС, чтобы очистить решетку приемного бункера от крупных камней, которые остались на решетке; вышел из кабины, надел перчатки, достал лопату, поднялся по задней лестнице на площадку бункера, сбросил лопатой комья пескосоли с приемной решетки, бросил лопату вниз и начал спускаться по лестнице. Примерно на третьей или четвертой ступеньке лестницы левая нога Мельнова Е.В. соскользнула, он начал падать. При падении вся тяжесть тела пришлась на левую ногу. Мельнов Е.В. почувствовал сильную боль. В момент падения рядом с ним никого не было, мобильный телефон находился в кабине, поэтому сразу сообщить о случившемся пострадавший не смог. Через несколько минут на территорию ДРП-14 заехал Камаз-пескоразбрасыватель; Мельнов Е.В. попросил водителя указанного автомобиля Талибуллина Г.М. сообщить о происшествии мастеру.

Прибывший на место происшествия мастер Павлов И.А, узнав о травмировании работника, вызвал дежурившую на ДРП-14 машину и повез водителя Мельнова Е.В. в травматологический пункт г..Нижневартовска, где пострадавшему сделали рентген, оказали первую помощь, после чего направили в стационар. Причиной несчастного случая признаны "Прочие причины, квалифицированные по результатам расследования (код 015)" - падение в результате соскальзывания, ложного шага. Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.

Согласно справке медико-социальной экспертизы Мельнову Е.В. 25 октября 2021 года было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на один год (с 19 октября 2021 года до 01 ноября 2022 года).

Мельнову Е.В. за период нетрудоспособности с 03 ноября 2020 года по 05 ноября 2020 года ООО "Нижневартовскдорсервис" выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 981, 65 руб.

Территориальным органом Фонда социального страхования Мельнову Е.В. за период временной нетрудоспособности с 06 ноября 2021 года по 25 октября 2021 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 362 628, 18 руб. (за вычетом НДФЛ).

В соответствии с Инструкцией N1-5 по охране труда водителя пескоразбрасывателя, утвержденной генеральным директором ООО "Нижневартовскдорсервис" 20 августа 2019 года, при осмотре и зачистке бункера автомобиля водитель должен спускаться и подниматься на бункер по лестнице, держась за поручни руками, соблюдая необходимые меры предосторожности, используя правило трех точек; работу по техническому обслуживанию выполнять с применением защитных очков. Прыгать из кабины и с бункера автомобиля запрещается (пункт 2.5); при эксплуатации машины запрещается трогаться с места погрузки без очистки решетки бункера от глыб песка и других сыпучих материалов; для очистки решетки бункера после загрузки подниматься на автомобиль. Необходимо использовать для этой цели специнструмент-скребок (пункт 3.3).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте Мельнов Е.В. прошел стажировку на автомобиле "Ивеко" продолжительностью 8 часов 24 октября 2020 года. Согласно листку прохождения специальной подготовки и стажировки водителя 24 октября 2020 года Мельнов Е.В. был ознакомлен с особенностями работы на автомобиле "Ивеко" (пескоразбрасыватель).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N213-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих проведение Мельнову Е.В при переводе с самосвала на автомобиль-пескоразбрасыватель инструктажа по охране труда, в том числе по безопасному выполнению работ по очистке решетки приемного бункера от крупных камней с использованием специального скребка, о месте выполнения данных работ и о месте нахождения данного скребка.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с пояснениями истца, который факт проведения ему такого инструктажа отрицал, личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику и ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений не содержат сведений о выдаче Мельнову Е.В. скребка, принимая во внимание показания свидетелей "данные изъяты" суд пришел к выводу, что причиной несчастного случая с истцом явилось ненадлежащее исполнение ООО "Нижневартовскдорсервис" обязанностей по обеспечению водителя Мельнова Е.В. специальным инструментом - скребком, который последний должен были использовать для очистки решетки бункера автомобиля после его загрузки; не проведению Мельнову Е.В. инструктажа по охране труда при переводе на другой автомобиль; обеспечению работнику безопасных условий труда. Поскольку вред здоровью истца причинен по вине работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению Мельнову Е.В. утраченного заработка и компенсации морального вреда.

При определении размера утраченного заработка за период временной нетрудоспособности суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сведения о заработной плате истца за 12 месяцев, установил, что среднемесячный заработок Мельнова Е.В. составляет 64 528, 64 руб, за период 03 ноября 2020 года по 18 октября 2021 года (период временной нетрудоспособности) средний заработок истца составил 423 240, 89 руб, за указанный период Мельнову Е.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 317 251, 70 руб, утраченный заработок составляет 276 008, 97 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел продолжительность стационарного и амбулаторного лечения (с 03 ноября 2020 по 18 октября 2021 года), в течение которого истцу было проведено две операции, длительное претерпевание истцом физической боли, вынужденность истца соблюдать постельный режим, его нуждаемость в постороннем уходе, лишение его привычного уклада и образа жизни, не наступление у истца полного выздоровления, утрату им профессиональной трудоспособности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 250 000 руб. является достаточной.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, степени сложности гражданского дела, время, затраченного представителем на составление процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика по вопросу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, требованиями разумности, определилк возмещению расходы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, исходил из того, что доверенность предметной не является, предусматривает предоставление Хромову С.В. широкого круга полномочий по оформлению документов и представлению интересов Мельнова Е.В. в различных государственных органах, учреждениях и судах, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нижневартовскдорсервис" указывает на то, что судом не полностью оценены доказательства; выводы суда об отсутствии в листе прохождения специальной подготовки и стажировки водителя подписи о прохождении каких - либо инструктажей, являются необоснованными, поскольку подпись водителя о прохождении инструктажа на рабочем месте проставляется только в журнале регистрации инструктажа. В судебном заседании истец неоднократно пояснял суду, что действительно ставил свою подпись в документах ответчика, но в каких именно и в какой период его работы, он не помнит. Выводы суда относительно отсутствия сведений о прохождении Мельновым Е.В. инструктажа по охране труда при работе именно на пескоразбрасывателе в заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 мая 2021 года, являются не соответствующими обстоятельствам дела, так как в заключении указано на прохождение истцом инструктажа по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай. Являются ошибочными выводы суда относительно необеспечения Мельнова Е.В. специальным инструментом - скребка для очистки решетки автомобиля, данный факт опровергается пояснениями "данные изъяты", фотографиями данного инструмента, с указанием места его постоянного хранения по окончании рабочего процесса, документами внутреннего перемещения. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие наличие скребка во владении ООО "Нижневартовскдорсервис".

Данные доводы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что актом о несчастном случае на производстве вина работодателя не установлена, Мельнов Е.В. указанный акт в установленный законом срок не обжаловал, не влекут отмену судебных актов, поскольку это не является препятствием для установления вины ответчика в рамках рассмотрения данного спора. Установление вины работодателя в причинении вреда в данном случае является обязательным условием для наступления у него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии от работодателя информации об открытии больничного листа с иным кодом заболевания, о происшествии на производстве, в связи с чем, ООО "Нижневартовскдорсервис" лишен был права, своевременного расследования несчастного случая, что способствовало намеренному увеличению исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт сокрытия несчастного случая именно со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, как следует из представленных документов ответчиком и Фондом социального страхования за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка; Мельнову Е.В. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с 19 октября 2021 года по 01 ноября 2022 года и он получает соответствующие выплаты; заработок Мельнова Е.В, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему в полном объеме путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1); в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2); среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как правильно указано судом в связи с тем, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности меньше размера его среднего заработка истца, то в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, в виде разницы между средним заработком и пособием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, наступивших последствий в виде отсутствия полного выздоровления и частичной утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости. Совершение истцом каких-либо неправомерных действий, способствовавших причинению вреда, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи