Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22151/2022[88-1713/2023-(88-22033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1384/2022 по иску Гарифуллина Рависа Шайхрамовича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска о признании права собственности, по иску Администрации г. Нефтеюганска к Гарифуллину Равису Шайхрамовичу, Гарифуллиной Нурании Мухамадуловне, Лутфуллиной (Гарифуллиной) Римме Рависовне, Галимовой (Гарифуллиной) Инне Рависовне, Лутфуллину Руслану Равильевичу о признании строения самовольной постройкой, истребовании земельного участка, выселении, по кассационной жалобе Гарифуллина Рависа Шайхрамовича, кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Гарифуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а также на земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 1988 года Администрацией г. Нефтеюганска истцу было выделено временное жилье с правом постройки индивидуального жилого дома. В 1989 году он построил дом, оформил технический паспорт, на основании которого зарегистрировал себя и свою семью в указанном доме по месту житлеьства. В предоставлении в собственность без торгов земельного участка под возведенное жилое строение, а также во включении в программу переселения из балков истцу отказано.

Администрация г. Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Гарифуллину Р.Ш. о признании указанного строения (жилого дома) самовольной постройкой; понуждении своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок от строения, хозяйственных построек, иного бытового мусора и передать его администрации по акту приема-передачи; выселении Гарифуллина Р.Ш. из самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что в период строительства северных городов для временного проживания Гарифуллину Р.Ш. было выдано регистрационное удостоверение на право пользования временным жильем (помещением). Спорный земельный участок Гарифуллину Р.Ш. и иным лицам с целью индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, сведения о правах на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, отсутствуют. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод жилого дома в эксплуатацию не выдавалось. Земельный участок под спорным домом может быть предоставлен Гарифуллину Р.Ш. исключительно на торгах. Истец участником муниципальной программы переселения граждан из временных строений не является, каких-либо заявлений об участии в этой программе не подавал. В Реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года N 51-1, спорное строение значилось под N 1418, однако, в ходе инвентаризации, проведенной в 2020 году, было исключено по признакам жилого и капитального. Земельный участок под спорным объектом относится к числу неразграниченных земель.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года исковые требования Администрации г. Нефтеюганска удовлетворены частично. Спорное строение признано самовольной постройкой, в остальной части иска отказано. Иск Гарифуллина Р.Ш. удовлетворен. За ним признано право собственности на спорный жилой дом.

Определением от 23 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарифуллина Н.М, Лутфуллина (Гарифуллина) Р.Р, Галимова (Гарифуллина) И.Р, Лутфуллин Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Гарифуллина Р.Ш. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Администрации г. Нефтеюганска удовлетворены частично. Строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано самовольной постройкой. В остальной части требований администрации отказано.

В кассационной жалобе Гарифуллин Р.Ш. просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное строение. Указывает, что земельный участок, на котором оно расположено, не был занят истцом самовольно, фактически был предоставлен в безвозмездное пользование. Участок находится в зоне индивидуального жилищного строительства, в связи с чем расположение на нем жилого помещения не противоречит его разрешенному использованию. Отмечает отсутствие в деле доказательств, опровергающих, что спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что выводы имеющегося в деле заключения специалиста не опровергнуты, судом строительно-техническая экспертиза не назначалась. Отмечает, что владение ответчиком жилым домом и земельным участком никем не оспаривалось. Ссылается на то, что само по себе отсутствие документов об отводе участка не препятствуют приобретению права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Судом не определена юридическая судьба дома, поскольку суд отказал как в признании права собственности на самовольную постройку, так и в ее сносе. Указывает на передачу соседних земельных участков в частную собственность под индивидуальные жилые дома.

В суде кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. поддержал доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения N 1068 (приложение к решению городского Совета от 30 сентября 1988 года) Гарифуллину Р.Ш. для временного проживания предоставлено временное жилье, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты" Согласно п. 4 регистрационного удостоверения временное жилое помещение не могло быть продано, передано в пользование частному лицу, предприятию или перевезено на другое место жительство.

Данный объект являлся временным жилым строением (балком) и предназначался для временного проживания, по состоянию на 1 января 2012 года включен под N 1418 в Реестр приспособленных для проживания строений, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска от 11 декабря 2012 года N 51-1.

Также установлено, что на земельном участке Гарифуллиным Р.Ш. возведено строение, поставленное на кадастровый учет 15 августа 2014 года как жилой дом. Права на спорное строение, а также на земельный участок под ним в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно заключению ООО "ПК "Интеграл" спорное строение полностью соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам. Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, нарушений требований нормативной документации в строительстве не допущено. Жилой дом пригоден для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд автономного округа руководствовался положениями ст.ст. 222, 234, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 15, 16, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что Гарифуллиным Р.Ш. осуществлена реконструкция предоставленного ему для временного проживания строения (балка), между тем, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ему не выдавались, земельный участок, в том числе для строительства, не предоставлялся, окружной суд пришел к выводу о том, что возведенный объект соответствует признакам самовольной постройки, оснований для признания права собственности на которую не имеется. Отклонил требования Гарифуллина Р.Ш. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности с учетом того, что собственник земли от своих прав на неё не отказывался. При этом суд с учетом правомерности вселения ответчиков в балок не усмотрел оснований для выселения семьи Гарифуллиных без предоставления жилого помещения и, как следствие, безосновательности требований администрации о сносе спорного объекта и освобождении земельного участка.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении земельного участка Гарифулллину Р.Ш. на законных основаниях в безвозмездное пользование вместе с временным жильем (балком), не влекут отмены апелляционного определения, сделанных судом выводов по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном истолковании положений материального закона.

При наличии у Гарифуллина Р.Ш. права пользования приспособленным для проживания строением, факт возникновения у Гарифуллина Р.Ш. какого-либо самостоятельного вещного права на земельный участок судом не установлен. Отсутствие прав на землю по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, которой является реконструированный балок.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения ст. ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Установив факт вселения семьи Гарифуллина Р.Ш. в жилое строение, приспособленное для временного проживания, учитывая, что решение о сносе временного строения и предоставлении другого жилого помещения Гарифуллину Р.Ш, состоящему с членами своей семьи в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в результате переселения из указанного строения не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков, а, следовательно, и отсутствии оснований для освобождения земельного участка и сносе возведенного объекта.

С учетом установленного судом отсутствия совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а также отсутствия оснований для выселения в связи с необходимостью соблюдения жилищных прав ответчиков, доводы кассационного представления о том, что судом не определена юридическая судьба самовольной постройки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Указание в кассационном представлении на возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, являющихся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, судом в настоящем деле не установлено.

Передача соседних участков в частную собственность под существующие индивидуальные жилые дома, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку с учетом недоказанности предоставления Гарифуллину Р.Ш. в установленном порядке земельного участка для возведения объекта недвижимости указанное обстоятельство не опровергает выводов суда об отказе в признании за Гарифуллиным Р.Ш. права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационного представления о том, что суд не вынес на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, не влекут отмены судебного постановления, поскольку у Гарифуллина Р.Ш. отсутствуют вещные права на земельный участок, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационных жалобы, представления не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Рависа Шайхрамовича, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи