Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22160/2022[88-1702/2023-(88-22022/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-749/2022 по иску Саяповой Юлии Сергеевны к Минаковой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Минаковой Юлии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саяпова Ю.С. обратилась в суд с иском к Минаковой Ю.В. о взыскании материального ущерба - 149 819, 59 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 4 196 руб, юридических услуг - 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 12 января 2021 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Фольксваген Тигуан", и под управлением Раева С.В, и пешехода Минаковой Ю.В. Виновным в ДТП является ответчик, которая переходила проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 145 819, 59 руб.

Решением суда иск Саяповой Ю.С. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с выводами судов о своей виновности в ДТП.

Ответчик и её представитель - Усачев М.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 12 января 2021 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Тигуан", и под управлением Раева С.В, и пешехода Минаковой Ю.В, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход Минакова Ю.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раева С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта ГУ МВД России по г. Екатеринбургу N 2534 остановочный путь автомобиля "Фольксваген Тигуан" в данных дорожных условиях при движении со скоростью 40 км/ч и применении экстренного торможения составляет 36, 6 м. В момент возникновения опасности для движения расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда на пешехода, составляет около 6, 8 м. Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года указанное выше постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.

Истцом представлено заключение ИП Бороздина Е.Г. N 210201-П1 от 10 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 145 819, 59 руб. Ответчик заключение не оспаривала.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что к ДТП привело нарушение ответчиком пункта 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Именно нарушение ответчиком требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как установлено судами, в месте ДТП пешеходный переход отсутствует, расстояние до ближайшего пешеходного перехода 166 м.

Заявляя о своей невиновности в ДТП, ответчик даёт свою оценку собранным по делу доказательствам, в то время как судами установлено, что именно переход ответчика проезжей части привёл к ДТП, при этом в действиях водителя нарушений ПДД установлено не было, а кроме того, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи