Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22169/2022[88-1744/2023-(88-22064/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-971/2022 по иску Терещук Оксаны Васильевны к акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о взыскании стоимости вынужденно приобретенных билетов, убытков, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Терещук Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2022, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Терещук О.В. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов в сумме 17743 руб. 90 коп.; оплаты проезда 723 руб. 70 коп, компенсационной выплаты 33072 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 04.03.2020 приобрел билеты у АО "Авиакомпания Сибирь" на рейсы NS7-3575 Москва -Берлин с вылетом 12.03.2020 и NS7-3576 Берлин-Москва с вылетом 14.03.2020.

Рейс NS7-3575 Москва -Берлин 12.03.2020 состоялся по расписанию, однако перед вылетом из Москвы ответчик сообщил ей, что с 16.03.2020 все вылеты отменены, но авиаперевозка до указанной даты будет выполнена, в случае отмены последующего рейса истец будет уведомлен в личном кабинете. 13.03.2020 истец прошла регистрацию на рейс NS7-3576 Берлин-Москва и получила электронный посадочный талон, но по прибытию в аэропорт Тегель узнала, что рейс отменен по инициативе ответчика, вылет возможен только 15.03.2020, однако данная дата истцу не подходила поскольку был запланирован рейс из Москвы в Екатеринбург. В этой связи, истец вынужден был приобрести билет на рейс SU-2315 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" на 14.03.2020, понеся расходы на авиабилеты 17743 руб, а поскольку рейс выполнялся из другого аэропорта, то истец понес расходы на проезд в сумме 723 руб. 70 коп.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Регламента N261/2004 Европейского парламента Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" принятого в г. Страсбург 11.02.2001 взыскать компенсацию 33072 руб.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просил штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами судов о возврате ответчиком стоимости авиабилетов в размере 5866 руб, неясно из чего сложилась данная сумма. Стоимость всего перелета составляла 9862 руб. 27 коп, сумма должна составлять 4931 руб. 14 коп. истец согласие на замену авиабилетов выплатой не давала. Ответчик отказался приобрести для истца билет на иной рейс, поэтому истцу пришлось самостоятельно его приобретать. Обстоятельства непреодолимой силы судами неверно учтены. Авиасообщение 14.03.2020 с г. Москва не было закрыто, поскольку истец в указанную дату прибыла рейсом иной авиакомпании. Вывод судов о невозможности применения Регламента N261/2004 Европейского парламента Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса" противоречит положениям статей 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона о защите прав потребителей и Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Пунктом 1 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 24 (пункт 3) Федерального закона от 08.06.2020 N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как установлено судами, 04.03.2020 истцом были приобретены билеты у АО "Авиакомпания Сибирь" на рейсы NS7-3575 Москва -Берлин с вылетом 12.03.2020 и NS7-3576 Берлин-Москва с вылетом 14.03.2020.

Рейс NS7-3575 Москва -Берлин 12.03.2020 состоялся по расписанию, однако рейс NS7-3576 Берлин-Москва был отменен по инициативе ответчика, ответчиком истцу было предложено переоформить авиабилет на ближайший рейс на 15.03.2020.

Данная дата истцу не подходила, поскольку был запланирован стыковочный рейс из Москвы в Екатеринбург.

В этой связи, истец приобрел билет на рейс SU-2315 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" с вылетом 14.03.2020 стоимостью 17743 руб, рейс выполнялся из аэропорта Шенефельб (Берлин).

21.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненные ему убытки.

02.02.2022 ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору перевозки за отмененный авиабилет в размере 5866 руб. по платежному поручению N6392.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмена вылета авиарейса N S7-3576 Берлин-Москва с вылетом 14.03.2020 была вызвана объективными причинами, а именно вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в отмене рейса отсутствует. Оснований для возложения на АО "Авиакомпания Сибирь" ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик не нес ответственности за обеспечение стыковки с международным рейсом в связи с выполнением перевозки вне рамок единого договора, авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предложив истцу переоформить авиабилеты на ближайший чартерный рейс.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что отмена 14.03.2020 произошла регулярного рейса вследствие непреодолимой силы, а выполняемый чартерный рейс был запланирован только 15.03.2020. не усмотрев вину перевозчика, суд апелляционной инстанции иск признал несостоятельным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в указанных правоотношениях отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков в связи с нарушением прав потребителя, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Довод подателя кассационной жалобы относительно суммы 5866 руб. не принимается судом во внимание, поскольку исполнение обязательства по возврату стоимости билета не является предметом спора.

Довод истца относительно неверного определения обстоятельств спора, ответчик отказался приобрести для истца билет на иной рейс, поэтому истцу пришлось самостоятельно его приобретать, также является несостоятельным, поскольку истцом самостоятельно заключен иной договор перевозки, отказавшись от предложенной ответчиком даты перевозки. Данные обстоятельства правильно оценены судами как препятствующие исполнить обязательства по перевозке ответчику.

Довод жалобы относительно обстоятельств непреодолимой силы, наличие авиасообщения 14.03.2020 с г. Москва не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами верно было установлено, что отмена спорного рейса и замена его на последующий рейс 15.03.2020 связаны с вынужденными ограничительными мерами, вины ответчика судами не усмотрено.

Что касается довода жалобы относительно неприменения Регламента N261/2004 Европейского парламента Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса", то суд кассационной инстанции находит его также несостоятельным, основанным на ошибочном применении норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, названный регламент не относится к общепризнанным принципам и нормам международного права, а потому не подлежит применению к правоотношениям, возникшими между субьектами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако названый регламент регулирует правоотношения членов ЕС, Российская Федерация которым не является.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что настоящий спор неосложнен иностранным элементом.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами и первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2022, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Терещук Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья