Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22176/2022[88-1682/2023-(88-22002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-863/2022 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Пушкинское" к Синицыну Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Синицына Олега Владимировича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Пушкинское" обратилось в суд с иском к Синицыну О.В. о взыскании денежных средств в сумме 299 993, 58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.12.2014 ответчик является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Федоровское", ДНП "Пушкинское", "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства и дачного строительства, входит в территорию ДПН "Пушкинское". ДНП в интересах собственников индивидуальных земельных участков осуществляются и оплачиваются услуги и работы по охране территории ДНП, функционирование систем видеонаблюдения, "тревожной кнопки", пожарных гидрантов, текущий ремонт и обслуживание газораспределительной, водораспределительной, электрической сетей, вывозу мусора, содержанию и ремонту дорог ДНП, уборка дорог и чистка канав, вывозу снега, по освещению территории ДНП, содержится административный аппарат ДНП, уплачиваются земельный налог в отношении земельных участков ДНП и иные налоговые сборы. Ответчик не изъявил желание на использование участка в индивидуальном порядке, о вступлении в члены ДНП также не просил. В ответ на претензии каких-либо действий по погашению задолженности ответчик не производил. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 299 993, 58 руб. за период времени с 11.12.2014 по 22.07.2019, из которых 246 415, 16 руб. - неосновательное обогащение в связи с неуплатой задолженности по взносам ДНП "Пушкинское", составляющим плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования ДНП, 4 913, 24 руб. - неосновательное обогащение в связи с неуплатой задолженности за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП "Пушкинское", 48 665, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.08.2019.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2022, исковые требования ДНП "Пушкинское" удовлетворены частично. Взыскана с Синицына О.В. в пользу ДНП "Пушкинское" задолженность в сумме 165 569, 31 руб. за период с 13.11.2016 по 22.07.2019, в том числе: 146 097, 10 руб. - неосновательное обогащение в связи с неуплатой задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП "Пушкинское" и другого имущества общего пользования ДНП "Пушкинское", 4 036, 95 руб. - неосновательное обогащение в связи с неуплатой задолженности за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП "Пушкинское", 15 435, 26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511, 39 руб, всего взыскано 170 080, 70 руб. В остальной части исковых требований ДНП "Пушкинское" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Синицын О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что Синицын О.В. с 11.12.2014 и в спорный период являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Фёдоровское", ДНП "Пушкинское", "данные изъяты", КН "данные изъяты". Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства и дачного строительства, входит в территорию ДНП "Пушкинское".

ДНП "Пушкинское" владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Фёдоровское", ДНП "Пушкинское", площадью 128 520 кв.м, под размещение дорог и проездов на территории ДНП.

ДНП "Пушкинское" в интересах собственников индивидуальных земельных участков осуществляются и оплачиваются услуги и работы по охране территории ДНП, функционирование систем видеонаблюдения, "тревожной кнопки", пожарных гидрантов, текущий ремонт и обслуживание газораспределительной, водораспределительной, электрической сетей, вывозу мусора, содержанию и ремонту дорог ДНП, уборка дорог и чистка канав, вывозу снега, по освещению территории ДНП, содержится административный аппарат ДНП, уплачиваются земельный налог в отношении земельных участков ДНП и иные налоговые сборы.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, задолженность ответчика за период с 11.12.2014 по 22.07.2019 составила 251 328, 40 руб, в том числе 246 415, 16 руб. - задолженность по взносам ДНП "Пушкинское", составляющим плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования, 4 913, 24 руб. - задолженность за потребленные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), необходимые для обеспечения мест общего пользования ДНП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей, пришел к выводу о том, что ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование и содержание объектов инфраструктуры ДНП и другого имущества общего пользования, что составляет неосновательное обогащение ответчика, по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности по платежам с 11.12.2014 до 13.11.2016, взыскав с Синицына О.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является членом ДНП "Пушкинское", об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества (поскольку положения законов предоставляют ответчику право, а не обязанность использования имущества общего пользования, в то время как ответчик не осуществляет ведение садоводства и огородничества, в том числе в индивидуальном порядке, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований со ссылкой на отсутствие объектов инфраструктуры ДНП "Пушкинское", представление договоров на подачу воды, газа, энергоснабжения для обслуживания других земельных участков) не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (части 4 и 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Нижестоящие суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ, установив, что земельный участок, собственником которого является Синицин О.В, расположен в границах ДНП, размер членских взносов, включающих плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Пушкинское", установлен решениями общих собраний членов ДНП, размер платы является единым как для членов ДНП, так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие факта пользования объектами инфраструктуры на спорные правоотношения не влияет, плата за пользование объектами инфраструктуры от факта пользования данными объектами не зависит, к коммунальным расходам, которые оплачиваются в зависимости от объема потребления, не относится.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, истец при наличии утвержденного в установленном порядке размеров членских взносов, взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении представителем истца своими правами (не представлением суду сведений о месте регистрации и средствах связи в электронном виде ответчика), необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу заочного решения на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияют. Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.04.2022 удовлетворено заявление Синицына О.В. об отмене заочного решения, при новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в том числе ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности представленных истцом протоколов общего собрания членов ДНП "Пушкинское", принятии данных решений в отсутствие кворума, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Проверяя доводы ответчика о ничтожности принятых ДНП "Пушкинское" решений (по причине отсутствия кворума), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что данный факт не подтверждается материалами дела, кворум имелся.

Доводы кассационной жалобы о необъективности и пристрастности суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (что выразилось в неоднократном отложении слушания дела в ожидании документов от истца) не могут быть признаны состоятельными, основаны на субъективной оценке заявителем действий судьи при разрешении исковых требований ДНП "Пушкинское".

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе в части несогласия с расчетом взыскиваемых сумм) выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи