Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22200/2022[88-1640/2023-(88-21960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Капрановой Веры Николаевны - Пономарева Евгения Геннадьевича, Войтовой Марины Николаевны к Шамшиной Юлии Владимировне, Шамшину Дмитрию Михайловичу, Шкатуло Софьи Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шамшиной Юлии Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально финансовый управляющий Капрановой В.Н. - Пономарев Е.Г. обратился в суд с иском к Шамшиной Ю.В. о выселении.

Впоследствии с учетом неоднократного уточнения требований просил выселить Шамшину Ю.В, Шамшина Д.М, Шкатуло С.С. из квартиры по адресу: "данные изъяты"; взыскать с Шамшиной Ю.В. в пользу должника-банкрота Капрановой В.Н. неосновательное обогащение в сумме 70118, 95 руб, составляющее задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г, с Шамшиной Ю.В, Шамшина Д.М, Шкатуло С.С. солидарно в пользу должника-банкрота Капрановой В.Н. неосновательное обогащение, составляющее сумму за проживание в квартире по адресу: "данные изъяты" с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 495000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 г. по делу NА70-463/2020 Капранова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пономарев Е.Г. Капранова В.Н. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 января 2019 г, заключенного между Капрановой В.Н. и Шамшиной Ю.В, Шамшина Ю.В. вселилась в квартиру Капрановой В.Н. и проживала в ней до 6 сентября 2021 г... Квартира включена в конкурсную массу, поскольку находится в залоге у ПАО "Запсибкомбанк". 18 января 2021 г. Капранова В.Н. умерла, её наследником является её дочь Войтова М.Н. Квартира продана по договору от 31 мая 2021 г. Давлетшину И.К. Шамшина Ю.В. и члены её семьи Шамшин Д.М, Шкатуло С.С. проживая в квартире в спорный период без законных на то оснований, получили неосновательное обогащение поскольку проживали в квартире без уплаты арендной платы, и без уплаты за потребленные коммунальные услуги.

Определением суда от 29 июля 2021 г. произведена замена истца Капрановой В.Н. в связи с её смертью на её правопреемника Войтову Марину Николаевну в части требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков; в части требований о выселении ответчиков произведена замена истца Капрановой В.Н. на Давлетшина Илью Константиновича - собственника спорной квартиры по договору, заключенному по результатам торгов от 31 мая 2021 г.

Давлетшиным И.К. в лице представителя по доверенности Пономаревым Е.Г. были заявлены самостоятельные требования к Шамшиной Ю.В, Шамшину Д.М, Шкатуло С.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в размере 60 000 руб, транспортных расходов в размере 6 009, 50 руб, коммунальных расходов в размере 3 648, 97 руб, судебных расходов 2 200 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 октября 2021 г. принят отказ от иска финансового управляющего Капрановой В.Н. - Пономарева Е.А. в части выселения Шамшиной Ю.В, Шамшина Д.М, Шкатуло С.С. из "данные изъяты", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Ишимского городского суда от 6 июля 2022 г. производство по иску в части требований Давлетшина И.К. о взыскании неосновательного обогащения, транспортных расходов, коммунальных и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2022 г. иск удовлетворен частично, в пользу должника-банкрота Капрановой В.Н. с Шамшиной Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 59683, 80 руб, составляющее задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г, 111669 руб. за проживание в квартире за тот же период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, указано на включение взысканной суммы в конкурсную массу физического лица-банкрота Капрановой Веры Николаевны, умершей 18 января 2021 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамшиной Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капранова В.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01 января 1995 г.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 января 2020 г, заключенного между Капрановой В.Н. (продавец) и Шамшиной Ю.В. (покупатель), стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в срок не позднее 03 февраля 2020 г. (п. 1.3.2 договора); передача квартиры производится по акту приема-передачи в день получения задатка в размере 1 100 000 рублей от покупателя (п.п. 1.3.5; 2.1.).

Согласно расписки от 03 января 2020 г. Капранова В.Н. получила от Шамшиной Ю.В. в качестве задатка 1 100 000 рублей.

Из передаточного акта от 03 января 2020 г. следует, что Капранова В.Н. передала Шамшиной Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Основной договор купли-продажи в установленный договором срок заключен не был.

21 января 2020 г. Камранова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием более трех месяцев кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А70-463/2020, Капранова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2020 г. по делу N А70-463/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пономарева Е.Г. к Шамшиной Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 03 января 2020 г, заключенного между Капрановой В.Н. и Шамшиной Ю.В, в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" недействительным и применении недействительности сделки отказано.

Признаны обоснованными и включены требования Шамшиной Ю.В. в размере 1 100 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Капрановой В.Н.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шамшиной Ю.В. в размере 1 100 000 руб. основного долга за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Капрановой В.Н, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находилась в залоге у ПАО "Запсибкомбанк" на основании договора от 29 сентября 2017 г. и включена в конкурсную массу.

18 января 2021г. Капранова В.Н. умерла (т. 1, л.д. 143).

31 мая 2021г. по итогам проведения торгов был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" вследствие чего собственником квартиры стал Давлетшин И.К.

В период с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. по указанной квартире возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в сумме 70 118 рублей 95 копеек (справка ООО "Услуга" от 09 июня 2021 г.).

29 июня 2021г. указанная задолженность погашена финансовым управляющим Пономаревым Е.Г.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом неоднократного уточнения требований, отказа от требований о выселении и прекращения производства по делу в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за вычетом платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, оплата которых законом возложена на собственника, а также в виде платы за пользование жилым помещением ввиду отсутствия законных оснований для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных финансовым управляющим на оплату коммунальных услуг, соответствующими примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам, учитывая, что начисление коммунальных платежей (плата за вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) связано с фактическим проживанием и потреблением данных коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354), однако Шамшина Ю.В. указанные расходы не несла, то есть фактически сберегла имущество (денежные средства подлежащие оплате за коммунальные услуги) за счет другого лица (финансового управляющего), в связи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

При этом доводы о наличии процессуальных нарушений в указанной части, в том числе на стадии принятия дополнительных и уточненных требований, отклоняются, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением постановленными с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований.

Однако принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суды не учитывали, что ответчику Шамшиной Ю.В. было передано жилое помещение на основании передаточного акта от 03 января 2020 г. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 03 января 2020 г.

При этом ни предварительный договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат условий о возмездности и сроке пользования квартирой после ее передачи покупателю.

В связи с этим, на правоотношения по поводу пользования спорной квартирой между собственником Капрановой В.Н. и ответчиками распространяются положения о бессрочной ссуде, то есть о безвозмездном пользовании (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, изменяющие либо прекращающие данные правоотношения, судами установлены не были, а сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении собственника квартиры и назначения финансового управляющего, возникшие правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением не изменяет.

Порядок отказа от договора безвозмездного пользования регламентируется статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1).

Основания прекращения обязательств по договору безвозмездного пользования предусмотрены статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые последствия изменения сторон по договору безвозмездной ссуды определены в статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одно из обстоятельств, приведенное в указанных нормах права судами установлено не было, выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением с момента назначения финансового управляющего требованиям закона не отвечают.

Кроме того, положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты права, как удержание вещи, а пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение с требованием о понуждении к заключению основного договора.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом не был установлен факт недобросовестности Шамшиной Ю.В. при заключении предварительного договора купли-продажи, более того, Шамшина Ю.В. включена в число кредиторов третьей очереди, суду следовало дать оценку поведению ответчика с точки зрения допустимости и таких способов защиты своих прав.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в части взыскания с Шамшиной Ю.В. суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 111 669 рублей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, отмене с направлением на новое рассмотрение подлежит апелляционное определение и в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие либо отсутствие обстоятельств, изменяющих либо прекращающих договор безвозмездного пользования с учетом: условий предварительного договора; действий (бездействия) сторон по заключению основного договора либо понуждению к заключению такого договора; иных допустимых способов защиты (самозащиты) права; требований финансового управляющего, направленных непосредственно Шамшиной Ю.В. и связанных с пользованием спорным жилым помещением; разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г. в части взыскания с Шамшиной Юлии Владимировны с включением в конкурсную массу физического лица-банкрота Капрановой Веры Николаевны, умершей 18 января 2021 г, суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 27 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 111 669 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 627 рублей 06 копеек, - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамшиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи