Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22216/2022[88-1797/2023-(88-22117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" к Красных Сергею Ивановичу, Красных Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Красных Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения ответчика Красных Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее - ООО "УК "Флагман") обратилось с исковым заявлением, с учетом изменений, к Красных С.И, Красных Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 146 658 руб. 15 коп, пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24 715 руб. 91 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб. 44 коп..

В обоснование исковых требований указало, что Красных С.И. и Красных Ю.Ю. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ответчики в течение длительного времени не оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, начислены пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года требования удовлетворены частично. С Красных С.И, Красных Ю.Ю. в пользу ООО "УК "Флагман" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 146 658 руб. 15 коп, пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 12 декабря 2017 по 01 апреля 2020 года в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 6 627 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Красных Ю.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Указывает, что ООО "УК "Флагман" не представлены акты приема-передачи оказанных услуг на поставку тепла по показаниям общедомового прибора учета от теплоснабжающей организации за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года. Считает, что расчет задолженности по тепловой энергии произведен с нарушением Правила N354. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как ее неявка была вызвана болезнью.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик Красных Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Красных С.И. и Красных Ю.Ю. на праве общей совместной собственности.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 02 апреля 2013 года управляющей организацией избрана ООО "УК "Флагман". ООО "УК "Флагман" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 146 658 руб. 15 коп..

23 ноября 2020 года ООО "УК "Флагман" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Красных С.И, Красных Ю.Ю. задолженности.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Красных С.И, Красных Ю.Ю. в пользу ООО "УК "Флагман" задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", кв.37 за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2020 года в размере 236 611 руб. 83 коп, пени по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 24 715 руб. 91 коп, судебных расходов в размере 2 906 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска от 29 января 2021 года судебный приказ по делу N 2- 5664/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должников Красных С.И, Красных Ю.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 210, 249, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 153 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства их совокупности, исходил из того, что ответчики Красных С.И, Красных Ю.Ю, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех документов подтверждающих оказание услуг управляющей организацией, поскольку обязанности управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, являются не состоятельными.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Из пункта 42(1) Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции из расчета задолженности и представленных ООО "УК "Флагман" отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по показаниям общедомового прибора учета, актов приема- передачи тепловой энергии за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2020 года следует, что расчет задолженности за отопление произведен исходя объемов тепловой энергии, поставляемых ресурсоснабжающей организацией, по данным общедомового прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика в связи с нахождением на больничном листе, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом причины неявки Красных Ю.Ю. признаны неуважительными, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Вопреки мнению заявителя, само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на больничном листе, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде первой инстанции, перед началом судебного заседания представлено не было.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красных Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи