Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22233/2022[88-1763/2023-(88-22083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Протозановой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2015/2021 по иску Барышевой Светланы Булатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар Центр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Барышевой Светланы Булатовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Барышева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сибкар Центр" о признании отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля незаконным, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в январе 2019 года истец приобрел автомобиль, в марте 2021 года обнаружил, что часть диодов задней левой блок-фары автомобиля неисправны и сообщил об этом по телефону ответчику, сотрудник которого информировал о возможности ремонта фары по гарантии. В апреле 2021 года супруг Барышевой С.Б. обратился к официальному дилеру - ООО "Сибкар Центр" и указал на названную выше неисправность фары. После проведения диагностики, в ремонте фары по гарантии было отказано, поскольку имеется механическое повреждение в виде трещины. Однако истец утверждает, что механических повреждений у автомобиля до его передачи ответчику не было, акт приема-передачи автомобиля указаний на наличие повреждений не содержит.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Барышевой С.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышева С.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что повреждения на блок-фаре в момент передачи автомобиля в сервис отсутствовали, в акте приема-передачи автомобиля какие-либо повреждения не зафиксированы. Считает, что вина в повреждении блок-фары лежит на ответчике, в обязанности которого входит обеспечение сохранности автомобиля, чего не было сделано. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора должно быть возложено на ответчика. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт не обнаружения трещины, при передачи автомобиля, объясняется микроскопическим размером повреждения, так как таких выводов нет даже в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 3 апреля 2019 года Барышева С.Б. является собственником автомобиля "VOLKWAGEN TIGUAN".

Сторонами не оспаривалось, что 8 апреля 2021 года ООО "Сибкар Центр" составлены заказ-наряд и акт выполненных работ по факту обращения истца в связи с тем, что на вышеуказанном автомобиле "Частично не горит светодиодный фонарь с левой стороны в крышке багажника (габарит и стоп-сигнал)". Выполнены работы по поиску неисправностей. Рекомендовано "Заменить задний фонарь внутренний на крышке багажника с левой стороны (неисправность) - при осмотре на заднем внутреннем фонаре с левой стороны имеется механическое воздействие (трещина), замена по гарантии невозможна".

К заказ-наряду ООО "Сибкар Центр" составлен акт приема-передачи транспортного средства.

13 апреля 2021 года Барышева С.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить блок-фару на новую.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что причиной неисправности задней блок-фары является внешнее механическое воздействие: при осмотре обнаружена трещина, которая повлекла за собой выход из строя светодиодов.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований", изложенным в заключении от 25 октября 2021 года, в автомобиле имеются дефекты осветительных приборов: отсутствие свечения части диодов (секций) заднего левого фонаря крышки багажника, при включении освещения и активации стоп-сигнала тормозной системы автомобиля; трещина плафона заднего левого фонаря крышки багажника.

Задний левый фонарь крышки багажника имеет повреждение плафона, выраженное в форме продольной трещины длиной около 4 см с четко видимым очагом приложения ударной деформации, имеющим скол материала плафона фонаря в очаге приложения импульса деформационного воздействия. Данный факт подтвержден исследованием поврежденной поверхности фонаря с помощью электронного микроскопа.

Исходя из конструкции и принципов работы LED-диодов заднего фонаря автомобиля, трещина плафона фонаря могла привести к попаданию влаги внутрь фонаря и, соответственно, на рабочую поверхность диода, что могло привести к перегоранию диода фонаря автомобиля.

Соответственно, механическое воздействие в виде трещины на левой блок-фаре крышки багажника автомобиля могло являться причиной неисправности светодиодных ламп фонаря ТС.

Трещина плафона фонаря, которая могла привести к перегоранию диодов блок-фары, является результатом воздействия деформационного импульса, что не является производственным дефектом, она появилась вследствие внешнего воздействия и является эксплуатационным дефектом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств того, что задняя левая блок-фара имеет производственные дефекты, а умышленное повреждение блок-фары работниками ответчика не доказано, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении судебная коллегия апелляционной инстанции вновь согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец отказался предоставлять блок-фару с возможностью разрушения при проведении судебной экспертизы, при том, что без ее разбора невозможно установить причину неисправности, а иным способом ответчику доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, не представляется возможным, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие производственного дефекта в блок-фаре автомобиля не установлено.

Также суд второй инстанции отметил, что доказательства тому, что трещина фары образовалась в результате действий работников ответчика, отсутствуют, а факт не обнаружения трещины при передаче автомобиля от истца ответчику объясняется микроскопическим размером повреждения, которое становится видимым только при использовании микроскопа при чистом автомобиле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения эксперта от 23 августа 2022 года о том, что трещина на плафоне фары сопряжена со сколом, появилась вследствие эксплуатационного воздействия и если не присматриваться, трещину невозможно разглядеть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств наличия производственного дефекта в блок-фаре автомобиля, поскольку с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду уклонения стороны истца от проведения дополнительной экспертизы с предоставлением согласия на разрушение блок-фары у судов не имелось оснований для вывода о реализации товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что трещина фары образовалась в результате действий работников ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Из решения суда следует, что не обнаружение сотрудником ООО "Сибкар Центр", при приеме 8 апреля 2021 года автомобиля на диагностику, трещины, находящейся на левой задней блок-фаре, с учетом заявленной истцом неисправности в виде частичного отсутствия горения светодиодных ламп, не является безусловным доказательством того, что повреждение левой задней блок-фары причинено действиями сотрудников ООО "Сибкар Центр".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 марта 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от установления момента повреждения блок-фары.

Также, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к утвердительному выводу о том, что трещина на блок-фаре образовалась до возникновения неисправности, а вывод суда о том, что сам по себе факт не обнаружения трещины при передаче автомобиля от истца ответчику объясняется микроскопическим размером повреждения, не соответствует описательной части заключения эксперта.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года указано на то, что суды необоснованно освободили от доказывания юридически значимых обстоятельств ответчика, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на истца обязанность доказать момент возникновения повреждения блок-фары.

При этом, из материалов дела следует, что при приемке автомобиля ответчик не указал в акте повреждение левой задней блок-фары, в то время как при должной внимательности и осмотрительности, и жалобе истца только на единственный элемент и его неработоспособность, должен был отразить все имеющиеся дефекты.

Однако при новом апелляционном рассмотрении суд уклонился от оценки имеющимся в материалах дела доказательств и вновь без указания мотивов, в нарушение пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод об отсутствии доказательств тому, что трещина фары образовалась в результате действий работников ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что вновь не было учтено судом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым пришел к выводу, что уклонение истца от проведения дополнительной экспертизы с предоставлением согласия на разрушение блок-фары препятствует ответчику доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение вреда.

Также, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу, что сам по себе факт необнаружения трещины при передаче автомобиля от истца ответчику объясняется микроскопическим размером повреждения, которое становится видимым только при использовании микроскопа при чистом автомобиле.

Вывод о микроскопическом размере повреждения, как было указано ранее, не соответствует описательной части заключения эксперта, из которого следует, что задний левый фонарь крышки багажника имеет повреждение плафона, выраженное в форме продольной трещины длиной около 4 см.

Доказательств того, что сотрудник ООО "Сибкар Центр" обнаружил повреждения блок-фары именно с использованием микроскопа, материалы дела не содержат.

Более того, в апелляционном определении указано, что по запросу судебной коллегии стороной ответчика представлены фотографии автомобиля истца, находящегося в ремонтной зоне после его технической мойки, на которых усматривается трещина (т. 2, л.д. 17-22).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ссылается на объяснения эксперта "данные изъяты" в судебном заседании 23 августа 2022 года, который пояснил, что если не присматриваться, трещину невозможно разглядеть.

При этом, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям эксперта с учетом представленных ответчиком фотографий (т. 2, л.д. 17-22), а также фотографий, представленных истцом, которые были приложены к претензии от 13 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 101-103).

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, сделан преждевременно.

Таким образом, без оценки имеющихся в деле доказательств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном, всестороннем рассмотрении гражданского дела, осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи