Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22248/2022[88-1799/2023-(88-22119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2528/2022 по иску Цыплякова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" о расторжении договора, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнёр" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыпляков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", ООО "Фрагмент" о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии недействительным, расторжении договора независимой гарантии, взыскании с ответчиков: уплаченных им 230 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2022 года заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор для приобретения автомобиля. Одновременно он подписал заявление о выдаче независимой гарантии ООО "Юридический партнер", стоимость услуги 230 000 руб. Услуга навязана сотрудником банка, стоимость услуги включена в стоимость кредита. При подписании заявления он не понимал ее правовой природы, полагая, что это договор страхования. 12 февраля 2022 года он направил ответчикам претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в чём ему отказано.

Решением суда иск Цыплякова А.М. удовлетворён частично.

Признан недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии об определении подсудности рассмотрения споров.

Договор независимой гарантии расторгнут.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Цыплякова А.М. взыскано: в частичный возврат уплаченных за независимую гарантию 229 730, 26 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ООО "Фрагмент" Цыплякову А.М. отказано.

С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 797, 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности. Судами не учтён факт исполнения договора. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), поскольку является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Судами неправомерно признан недействительным пункт договора о подсудности споров.

В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 09 февраля 2022 года ООО "Сетелем Банк" и Цыпляков А.М. заключили кредитный договор на сумму 1 311 925 руб. под 13, 5% годовых сроком на 84 месяца. Кредит предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля.

В тот же день на основании заявления о выдаче независимой гарантии N Цыпляковым А.М. и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ответчик взял на себя обязательства заемщика перед банком, стоимость предоставления независимой гарантии 230 000 руб. за счет заемных денежных средств, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 09 февраля 2029 года.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 группы, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 октября 2020 года) и вынесении судом соответствующего определения.

Денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 24 243 руб. каждый.

230 000 руб. перечислены банком ответчику, при этом в платежном поручении назначение платежа указано как перечисление средств за личное страхование.

12 февраля 2022 года истец обратился в ООО "Сетелем Банк", ООО "Юридический партнер" и ООО "Фрагмент" с требованием о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных 230 000 руб, в чём ответчиками отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, Цыпляков А.М, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. Также, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о том, что истец как потребитель вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту нахождения ответчика, и, соответственно пришел к верному выводу о недействительности условия договора об изменении подсудности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отклоняется, поскольку данный вопрос разрешён определением районного суда 07 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признавая условие договора об изменении подсудности недействительным, суд, руководствуясь статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, исходил из того, что статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, прямо предусматривающей право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом ответчика о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку указанные доводы противоречат преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнёр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи