Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22252/2022[88-1778/2023-(88-22098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Павловой Е.О. по доверенности от 15 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", в котором просила признать дополнительное соглашение от 21 января 2021 г. частью договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г, взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 87838 руб, неустойку за период с 04 февраля 2022 г. по 07 июля 2022 г. в размере 135270, 52 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки за период с 04 февраля 2022 г. по 07 июля 2022 г. в размере 5815, 04 руб. за недостатки по тепловизионному исследованию с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранения недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора уступки права требования от 22 января 2021 г. по договору об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г... Застройщиком указанного объекта недвижимости являлось ООО Специализированный застройщик "Первый квартал". В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июля 2022 г. иск удовлетворен частично, дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N Е10/К51-Ч от 22 января 2021 г. признано частью договора N Е10/К51-Ч об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2022 г, с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Коркиной Т.А. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 87838 руб, неустойка в размере 9000 руб. за период с 04 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, неустойку в размере 1% от суммы 87838 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2022 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 г. изменено в части указания периода взыскания неустойки - с 05 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик) и ИП Валиевым М.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N 51, состоящую из двух комнат, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" на земельном участке площадью 24471 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" (т.1 л.д.18-26).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

21 декабря 2020 г. между ИП Валиевым М.Р. и ООО "М2" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г. с соглашением об изменении порядка расчетов (т. 1 л.д. 15-17).

22 января 2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик), ООО "М2" и Коркиной Т.А. заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 ноября 2020 г. с соглашением об изменении порядка расчетов (т. 1 л.д. 11-14), по которому право требования квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешло к Коркиной Т.А.

Между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и Коркиной Т.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 января 2021 г, согласно которому в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" Застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб. (т.1 л.д.27).

23 октября 2021 г. объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты" находящаяся в жилом доме "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 31).

Государственная регистрация права собственности Коркиной Т.А. на данное жилое помещение произведена 29 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста "данные изъяты" N "данные изъяты" от 27 декабря 2021 г. составляет 106 428 руб. (т. 1 л.д. 35-57).

25 января 2022 г. ответчиком получена претензия, о выплате стоимости работ по устранению недостатков, расходов по проведению оценки, расходов на юридические услуги, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, неустойки (т. 1 л.д. 120-123). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 20 мая 2022 г. N "данные изъяты", проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому размер таких расходов составляет 87 838 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Коркиной Т.А, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательств, и применив к спорным правоотношениям правила исчисления срока, установленные статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", взыскал с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Коркиной Т.А. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 05 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором долевого участия не предусмотрена внутренняя чистовая отделка, внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации, в связи с наличием акции, о чем истцам было известно, при этом условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами, данное дополнительное соглашение представляет собой договор строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям не подлежат применению положения закона об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, воднодисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы) (т. 1 л.д.235).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом оставлена без внимания проектная документация, условия договора долевого участия и дополнительного соглашения, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 20 мая 2022 г. N "данные изъяты", в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, проектной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 87 838 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенного толкования вывод судов о наличии оснований для взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи