Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22257/2022[88-1847/2023-(88-22167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2637/2022 по иску Пономаревой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в зачете в общий трудовой стаж периода работы, возложении обязанности произвести выплату страховой пенсии по старости в установленном размере, взыскании невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе Пономаревой Татьяны Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пономаревой Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ОПФР по Курганской области) о признании незаконным решения об отказе в зачете в общий трудовой стаж периода работы, возложении обязанности производить выплату страховой пенсии по старости в установленном размере, взыскании невыплаченной пенсии.

В обоснование иска указала, что с 08 февраля 2013 года является получателем страховой пенсии по старости. При начислении пенсии пенсионным органом был учтен период работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года. Каких-либо претензий и вопросов в отношении представленных документов для назначения пенсии со стороны ответчика не было. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Кургане Курганской области) от 24 декабря 2018 года период ее работы в ТОО КПФ "ТАИР" с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года был исключен из общего трудового стажа, размер пенсии, назначенной ей решением N 23125/13 от 18 февраля 2013 года, пересмотрен. С данным решением она не согласна, поскольку факт работы и ведения ТОО КПФ "ТАИР" финансово-хозяйственной деятельности подтверждается первичными документами. Полагала, что печать предприятия содержит указание на "РСФСР" вместо "Российская Федерация", само по себе не должно повлиять на ее пенсионные права. Указала, что записи о приеме и увольнении соответствуют порядку ведения трудовых книжек. Наименование предприятия, принявшего на работу, соответствует наименованию, указанному в реестре юридических лиц.

Просила признать незаконным решение ответчика от 24 декабря 2018 года об отказе в зачете в общий трудовой стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года, возложить на ответчика обязанность производить выплату назначенной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленном с 08 февраля 2013 года размере с учетом индексации, взыскать с ответчика неоплаченную за период с 01 января 2019 года пенсию по старости в размере 138 119 руб. 04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Татьяны Николаевны о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (межрайонное) от 24 декабря 2018 года об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года, в указанной части исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) от 24 декабря 2018 года в части отказа в зачете Пономаревой Татьяны Николаевны в стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области возложена обязанность включить в страховой стаж Пономаревой Татьяны Николаевны период работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года.

С Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области в пользу Пономаревой Татьяны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При этом, ответчик - ГУ - ОПФР по Курганской области в 2023 году переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

В кассационной жалобе Пономарева Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции, начатое 19 января 2023 года и продолженное после перерыва 26 января 2023 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2013 года Пономарева Т.Н, "данные изъяты" года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Кургане Курганской области N 23125/13 от 18 февраля 2013 года ей была назначена трудовая пенсия по старости с 08 февраля 2013 года.

При определении размера пенсии был учтен страховой стаж - 26 лет 11 месяцев 18 дней, общий трудовой стаж (на 01 января 2002 года - 25 лет 3 месяца 21 день), в том числе период работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в должности старшего товароведа в Коммерческо-посредническая фирма "ТАИР" (далее - КПФ "ТАИР"), и заработная плата за период с 01 октября 1988 года по 31 мая 1992 года, в том числе с учетом справки N 1 от 12 февраля 2013 года, выданной КПФ "ТАИР". Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 2, 121.

24 декабря 2018 года УПФР в г. Кургане Курганской области было вынесено решение N 1576 об отказе в зачете в общий трудовой (страховой) стаж периода работы: с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года с даты назначения пенсии с 08 февраля 2013 года, и отказе в осуществлении оценки пенсионных прав путем конвертации в РПК с учетом справки по заработной плате от 12 февраля 2013 года N 1, поскольку в трудовой книжке оттиск печати при увольнении содержит наименование РСФСР, что противоречит Закону РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", согласно которому использование наименования РСФСР в официальном делопроизводстве (бланки, печати, штампы) допускалось лишь в течение 1992 года. Копия решения получена истцом 21 мая 2019 года.

24 марта 2022 года ОПФР по Курганской области (правопреемник УПФР в г. Кургане Курганской области) вынесено решение N 565 во изменение решения от 24 декабря 2018 года N 1576, в котором уточнены основания отказа в зачете в страховой стаж периода работы 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года и отказа в осуществлении оценки пенсионных прав путем конвертации в РПК с учетом справки по заработной плате от 12 февраля 2013 года N 1. В качестве дополнительных оснований указано, что в трудовой книжке допущено исправление года (с 1995 на 1991) в дате приказа о приеме на работу, справка о периоде работы N 2 от 12 февраля 2013 года, справка по заработной плате N 1 от 12 февраля 2013 года выданы позднее даты снятия организации с регистрационного учета в ПФР.

Также ОПФР по Курганской области вынесено решение N 239 от 24 марта 2022 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому Пономаревой Т.Н. пенсия установлена с ошибкой с 08 февраля 2013 года, в страховой стаж необоснованно включен период работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года и учтена заработная плата за период с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года.

При этом при определении размера пенсии учтена другая заработная плата с марта 1986 года по февраль 1991 года, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составило 0, 715.

Таким образом, размер пенсии был пересмотрен и составил на 01 января 2019 года - 7 467 руб. 64 коп. Так как сумма материального обеспечения не достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Пономаревой Т.Н. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 282 руб. 36 коп, общая сумма к выплате на 01 января 2019 года составила 8 750 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела трудовой книжки, истец Пономарева Т.Н. 11 октября 1991 года принята на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческо-посредническая фирма "ТАИР" (далее - ТОО КПФ "ТАИР") на должность старшего товароведа (приказ N 1 от 11 октября 1991 года); уволена по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию 13 мая 1996 года (приказ от 13 мая 1996 года N 8). В записи о приеме на работу дата издания приказа имеет исправления (95 исправлено на 91), внесенные исправления в установленном порядке не оговорены и не заверены (том 1 л.д.32).

Решением исполнительного комитета Курганского городского совета народных депутатов от 11 октября 1991 года N 398.23 предприятие "ТАИР" зарегистрировано в форме товарищества с ограниченной ответственностью, учредителями которого являются "данные изъяты" И.Г, истец Пономарева Т.Н, "данные изъяты"

Из материалов наблюдательного дела, сформированного в ОПФР по Курганской области, следует, что КПФ "ТАИР" было зарегистрировано в качестве страхователя на основании заявления директора "данные изъяты" И.Г. и главного бухгалтера "данные изъяты" М.Н. от 15 января 1993 года.

При этом, КПФ "ТАИР" сданы в Пенсионный фонд расчетные ведомости по средствам пенсионного фонда РСФСР за 1992 год, расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994-1996 годы. В указанных ведомостях отражены фонд оплаты труда предприятия, количество работающих лиц и размер начисленных страховых взносов. Так, согласно расчетным ведомостям за 1996 год, заработная плата была начислена только в марте 1996 года, с апреля 1996 года начисление заработной платы не производилось. В 1995 году начисление заработной платы производилось по октябрь, в ноябре и декабре 1995 года начисления заработной платы отсутствуют. При этом, в справке N 1 от 12 февраля 2013 года, представленной истцом при назначении пенсии, указана начисленная заработная плата за ноябрь, декабрь 1995 год, апрель-май 1996 год. Кроме того, согласно расчетной ведомости по страховым взносам по состоянию на 01 июля 1995 года, сумма начисленной заработной платы за апрель 1995 года в отношении всех работников составила 644 000 руб, в то время как в справке истца Пономаревой Т.Н. отражена заработная плата за апрель 1995 года, начисленная истцу, в размере 805 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, деятельность КПФ "ТАИР" как юридического лица прекращена 28 февраля 2012 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение произведено на основании решения налогового органа от 03 ноября 2011 года, в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движений по счетам, сведений об открытых счетах и непредставления отчетности организацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решение ответчика от 24 декабря 2018 года об отказе в зачете в общий трудовой стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 11, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 11, 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, статьями 30, 303 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для вынесения решения об отказе во включении в стаж спорного периода работы, поскольку записи в трудовой книжке истца внесены с исправлением, представленные справки о периоде работы и заработной плате выданы после прекращения деятельности КПФ "ТАИР" в качестве юридического лица, т.е. представленные справки являются недостоверными. При этом, Пономарева Т.Н, являясь одним из учредителей организации, не могла не знать о том, что предприятие прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы, а также начисления и выплаты истцу заработной платы в период с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в КПФ "ТАИР" истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности производить выплату назначенной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленном с 08 февраля 2013 года размере с учетом индексации, взыскать с ответчика неоплаченную за период с 01 января 2019 года пенсию по старости в размере 138 119 руб. 04 коп. являются производными от требований о признании незаконным решения ответчика от 24 декабря 2018 года, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в зачете в страховой стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика от 24 декабря 2018 года об отказе в зачете в общий трудовой стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года и признавая незаконным решение пенсионного органа в указанной части, возлагая обязанность на пенсионный орган включить в страховой стаж период работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 11, 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, статьями 30, 303 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Законом РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", исходил из того, что то обстоятельство, что при заполнении трудовой книжки были допущены какие-либо недочеты не может послужить основанием для отказа в зачете соответствующих периодов работы в страховой стаж, так как не может отождествляться с отсутствием трудовой книжки, неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы, которые согласно как ранее действующим, так и действующим в настоящее время правилам, служат основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж. Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Доказательств недостоверности записей в трудовой книжке истца за спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, утрачена, поскольку деятельность КПФ "ТАИР" прекращена 28 февраля 2012 года. Из содержания трудовой книжки Пономаревой Т.Н. усматривается четкая последовательность периодов работы истца у различных работодателей, что является подтверждением страхового стажа истца необходимого для назначения пенсии, при этом внесение записи в трудовую книжку с исправлением года в дате приказа о приеме на работу не может повлечь наступление негативных последствий для истца в виде отказа во включении спорного периода в страховой стаж, в связи с тем, что обязанность по надлежащему ведению таковой закреплена за работодателем, что следует из положений части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Заверение записи в трудовой книжке истца печатью предприятия, содержащей реквизиты "РСФСР" и не замененной после 1992 года также не является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в страховой стаж, поскольку неисполнение работодателем обязанностей, в том числе по приведению в соответствие с требованиями закона печати предприятия, не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный период работы истца подтвержден записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, в связи с чем действия УПФР в г. Кургане по отказу во включении периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в страховой (общий) стаж противоречит требованиям закона, и исковые требования Пономаревой Т.Н. в части включения спорного периода в страховой стаж подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату назначенной страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в установленном с 08 февраля 2013 года размере с учетом индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом справка N 1 от 12 февраля 2013 года о заработной плате является недостоверным доказательством, поскольку выдана после прекращения деятельности КПФ "ТАИР", то есть неуполномоченным на это лицом.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии по старости за период с 01 января 2019 года в размере 138 119 руб. 04 коп, суд апелляционной инстанции, установив, что размер пенсии Пономаревой Т.Н. на дату назначения 08 февраля 2013 года с учетом справки N 1 от 12 февраля 2012 года, выданной КПФ "ТАИР", составил 8 287 руб. 78 коп, при перерасчете пенсионным органом размера пенсии истца в связи с обнаружением обстоятельств, влияющих на определение размера пенсии, была учтена заработная плата с марта 1986 года по февраль 1991 года (без учета справки N 1 от 12 февраля 2013 года), размер пенсии по состоянию на 01 января 2019 года составил 7 467 руб. 64 коп. Поскольку сумма материального обеспечения не достигла величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации Пономаревой Т.Н. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 1 282 руб. 36 коп, общий размер страховой пенсии к выплате на 01 января 2019 года составил 8 750 руб. При этом представителем пенсионного органа указано, что при условном включении в стаж периода работы с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в КПФ "ТАИР" размер пенсии истца не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера, поэтому условный размер пенсии при условном включении указанного периода составит меньше фактически выплаченной Пономаревой Т.Н. пенсии с учетом федеральной социальной доплаты к пенсии за оспариваемый период, пришел к выводу, что при включении периода работы истца с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в КПФ "ТАИР" размер страховой пенсии по старости не изменится, поэтому невыплаченная пенсия в данном случае отсутствует.

Установив, что интересы Пономаревой Т.Н. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу представляла Пономарева Ю.Б. на основании договора на оказание юридических услуг N 254 от 20 декабря 2021 года, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб, которые уплачены Пономаревой Т.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний, степени и эффективности участия в деле представителя истца, категорию дела и характер требований, обстоятельства и сложность дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Пономарева Т.Н. выражает несогласие с решением пенсионного органа об изменении размера пенсии в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения статьи 39 Конституции России, гарантирующую каждому социальное обеспечение на получение пенсии; суд не принял в качестве надлежащего доказательства справку о заработной плате и периоде работы истца N 2 от 12 февраля 2013 года, поскольку она выдана после прекращения деятельности КПФ "ТАИР" в качестве юридического лица, однако указанная справка была принята к учету пенсионным органом при первоначальном начислении пенсии истцу; в материалах выплатного пенсионного дела имеются две справки: N 1 от 12 февраля 2013 года и N 2 от 12 февраля 2013 года, обе справки имеют идентичную печать, однако ответчик одну справку принимает во внимание, другую же нет, а суд игнорирует данный документ; указание кадровыми работниками сведений о работе и трудовой книжке с недочетами не свидетельствует о том, что фактически работа истцом не выполнялась и, следовательно, не может лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек в силу требования законодательства возложена на работодателя.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

Делая вывод об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии, суды оценили представленную истцом справку N 1 от 12 февраля 2013 года о заработной плате, в которой проставлена печать КПФ "ТАИР", содержащая наименование "РСФСР", и которая была выдана после прекращения деятельности КПФ "ТАИР" и сделали правильный вывод, что данная справка является недостоверным доказательством.

Предоставляя в пенсионный орган для назначения пенсии справку N 1 от 12 февраля 2013 года о заработной плате, в которой проставлена печать КПФ "ТАИР", содержащая наименование "РСФСР", и выданную после прекращения деятельности КПФ "ТАИР", Пономарева Т.Н. являясь одним из учредителей организации, не могла не знать о недостоверности такой справки, на которую ссылается в обоснование заявленных требований для перерасчета размера пенсии.

Кроме того, вывод судов об отказе в перерасчете размера пенсии основан на оценке расчетных ведомостей по средствам пенсионного фонда РСФСР за 1992 год, расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994-1996 годы, из которых следует, что заработная плата была начислена только в марте 1996 года, с апреля 1996 года начисление заработной платы не производилось. В 1995 году начисление заработной платы производилось по октябрь, в ноябре и декабре 1995 года начисления заработной платы отсутствуют. При этом, в справке N 1 от 12 февраля 2013 года, представленной истцом при назначении пенсии, указана начисленная заработная плата за ноябрь, декабрь 1995 год, апрель-май 1996 год. Согласно расчетной ведомости по страховым взносам по состоянию на 01 июля 1995 года, сумма начисленной заработной платы за апрель 1995 год в отношении всех работников составила 644 000 руб, в то время как в справке на имя Пономаревой Т.Н. отражена заработная плата за апрель 1995 года, начисленная истцу, в размере 805 000 руб.

Судами с учетом объяснений истца правильно установлено, что иных доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты истцу заработной платы в период с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в КПФ "ТАИР" стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о предоставлении истцом недостоверной справки о размере заработной платы, что привело к неверному определению размера пенсии и как следствие об отказе в перерасчете пенсии является правильным.

Установив, что при включении периода работы истца с 11 октября 1991 года по 13 мая 1996 года в КПФ "ТАИР" размер страховой пенсии по старости не изменится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыплаченная пенсия в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания невыплаченной пенсии по старости за период с 01 января 2019 года в размере 138 119 руб. 04 коп. не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении Курганского городского суда Курганской области от 09 января 2019 года по гражданскому делу N 2-631/2019 по иску "данные изъяты" И.Г. к ОПФР в г. Кургане Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в общий стаж, перерасчете пенсии, указано, что наличие печати РСФСР в справке о заработной плате и в трудовой книжке не может являться законным основанием для уменьшения размера социальной пенсии по старости, считает, что при разрешении настоящего спора указанное решение суда от 09 января 2019 года имеет преюдициальное значение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на указанные выводы суда о наличии печати несуществующего государства в решении суда по иску "данные изъяты" И.Г. содержатся выводы о признании недопустимым доказательством представленных истцом копий расчетно-платежных ведомостей предприятия КПФ "ТАИР" за период с октября 1991 года по декабрь 1998 года, в связи с чем отказали в перерасчете пенсии по представленной истцом справке о заработной плате КПФ "ТАИР" от 12 января 1999 года N 1. Кроме того, в решении также содержатся выводы о том, что сумма в расчетных ведомостях превышает суммы, указанные в ведомостях которые сдавались в пенсионный фонд (том 1 л.д.107-110).

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26 февраля 2018 года отклоняется, поскольку названное постановление не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в настоящем споре рассмотрены требования о включении в страховой стаж пенсионера периода работы, перерасчете страховой пенсии, взыскании невыплаченной страховой пенсии, тогда как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П говорится о взыскании с инвалида неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ему суммы пенсии по инвалидности.

Довод кассационной жалобы о том, что решения ответчика от 24 марта 2022 года, 24 декабря 2018 года, 23 марта 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом после вынесения решения по делу, не влечет отмену судебных постановлений и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по этому основанию.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи