Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22264/2022[88-1905/2023-(88-22226/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года о прекращении производства по делу и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" об отмене приказов N239 от 02 мая 2007 года и N241 от 04 мая 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов N245 от 07 мая 2007 года и N115 от 07 мая 2007 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки с 07 мая 2007 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года в сумме 530 000 рублей, о восстановлении трудового стажа машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки для назначения пенсии по старости с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, признании незаконными действия должностных лиц работодателя при увольнении.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Федотова Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении трудового стажа для назначения пенсии, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконными действия должностных лиц работодателя при увольнении на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов Г.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, настаивает на рассмотрении заявленных им требований по существу, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для его увольнения приказами от 07 мая 2007 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, на незаконность вынесенных ранее судебных актов, которыми ему отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не рассмотрены в полном объеме его доводы о незаконности действий должностных лиц работодателя при его увольнении.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу по иску Федотов Г.Ф к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт", суд первой инстанции верно руководствовался положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2007 года Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2007 года решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2007 года оставлено без изменения.

Решением Нефтеюганского районного суда от 29 января 2018 года Федотову Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N 239 от 02 мая 2007 года и N 241 от 04 мая 2007 года, N 245 от 07 мая 2007 года, N115 от 07 мая 2007 года и их отмене, восстановлении трудового стажа с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года, с 12 января по 31 декабря 2015 года, с 11 января по 31 мая 2016 года, с 01 октября по 31 декабря 2016 года, с 09 января по 31 декабря 2017 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с 07 мая 2007 года по 29 ноября2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года в сумме 524 000 рублей, с 12 января по 31 декабря 2015 года в сумме 230 000 рублей, с 11 января по 31 мая 2016 года в сумме 90 000 рублей, с 01 октября по 31 декабря 2016 года в сумме 60 000 рублей, с 09 января по 31 декабря 2017 года в сумме 230 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 524 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 16 августа 2021 года Федотову Г.Ф. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Транспорт" о признании незаконными приказов N245 от 07 мая 2007 года, N115 от 07 мая 2007 года, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года, восстановлении трудового стажа с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года, с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года вышеуказанное определение судьи Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года определение судьи Нефтеюганского районного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2021 года оставлены без изменения.

Учитывая, что вновь заявленные Федотовым Г.Ф. требования об отмене приказов N239 от 02 мая 2007 года и N241 от 04 мая 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказов N245 от 07 мая 2007 года и N115 от 07 мая 2007 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки с 07 мая 2007 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года в сумме 530 000 рублей, о восстановлении трудового стажа машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки для назначения пенсии по старости с 07 мая 2007 года по 29 ноября 2007 года и с 16 января 2009 года по 18 июня 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, признании незаконными действия должностных лиц работодателя при увольнении являются тождественными рассмотренным ранее Нефтеюганским районным судом, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, указав, что аналогичные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения, и вступившими в законную силу судебными решениями установлены обстоятельства и исследованы доказательства по тождественному спору, в связи с чем прекращение производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по тождественным требованиям, связаны с иной оценкой Федотова Г.Ф. сложившейся ситуации, доказательств и установленных судами обстоятельств по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому истцом обжаловался в установленном законом порядке и вступил в законную силу. Оспаривание судебных актов путем многократного предъявления в суд тождественных исков с целью получения судебного решения, устраивающего истца, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Процессуальным законодательством предусмотрена обязательность и уважение всех без исключения лиц к вступившему в законную силу судебному акту. Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренному делу судебным решением не является основанием для повторного обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Григория Федоровича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.