Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22301/2022[88-1889/2023-(88-22210/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-10512/2021 по иску Антонец Ирины Юрьевны к Лопареву Вячеславу Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по кассационной жалобе Антонец Ирины Юрьевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонец И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лопарева В.В. понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, на проведение кадастровых работ и составление плана земельного участка - 11108 руб.

В свою очередь, Лопарев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Антонец И.Ю. судебных расходов, понесенных по предъявленному к нему иску, - на оплату услуг представителя 4500 руб. (3000 руб. за ведение дела в суде и 1500 руб. за подготовку ответа на претензию истца), издержек на получение сведений из ЕГРН - 460 руб, на уточнение границ земельного участка - 2236 руб, почтовых расходов - 219 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2022 года заявление Антонец И.Ю. удовлетворено частично, с Лопарева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, на проведение кадастровых работ - 11108 руб. В остальной части отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года заявление Лопарева В.В. также частично удовлетворено. С Антонец И.Ю. в пользу Лопарева В.В. взысканы судебные расходы 4196 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 18 октября 2022 года указанное выше определение суда от 30 июня 2022 года оставлено без изменения. Определение суда от 16 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Лопарева В.В. в пользу Антонец И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, на проведение кадастровых работ - 5554 руб, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Антонец И.Ю. просит об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 18 октября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Антонец ИЮ. На Лопарева В.В. возложена обязанность перенести расположенный на его земельном участке вольер для содержания собаки, а также очистить земельный участок истца от дикого винограда. В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора между участками сторон, переносе яблони от смежной границы земельных участков отказано.

Разрешая заявление Лопарева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из существа спора, его сложности, в том числе, предъявления Антонец И.Ю. четырех самостоятельных требований, результата разрешения иска (удовлетворение двух требований), объема оказанных Лопареву В.В. представителем услуг, принципа разумности, городской суд пришел к выводу о взыскании с Антонец И.Ю. в пользу Лопарева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (3000руб./4*2), на истребование сведений из ЕГРН и на составление акта выноса поворотных точек границ в натуре и схематического чертежа его участка в размере 2696 руб, учитывая, что данные документы были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств для разрешения требований, в удовлетворении которых Антонец И.Ю. было отказано. Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания с Антонец И.Ю. в пользу Лопарева В.В. почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя по составлению письменного ответа на претензию истца, указав, что данные расходы понесены задолго до обращения Антонец И.Ю. в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, Антонец И.Ю. полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов в пользу Лопарева В.В. со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и частичное удовлетворение ее иска. Однако такие доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В иске Антонец И.Ю. просила о переносе вольера для содержания собаки, очистке своего земельного участка от дикого винограда, восстановлении забора между участками сторон, переносе яблони от их смежной границы, то есть заявила четыре самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что применительно к вопросу разрешения судебных расходов два из четырех требований истца удовлетворено (о переносе вальера и очистке от дикого винограда), в двух требованиях отказано (о восстановлении забора и о переносе яблони), при этом понесенные Лопаревым В.В. судебные расходы на истребование сведений из ЕГРН и на составление акта выноса поворотных точек границ в натуре и схематического чертежа его участка касались именно требования о восстановлении забора, предусмотренных положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Антонец И.Ю. от компенсации Лопареву В.В. данных расходов не имелось. В части требований о восстановлении забора и переносе яблони решение принято в пользу Лопарева В.В, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела представительские расходы в размере 3000 руб. документально подтверждены, ко взысканию с учетом удовлетворения двух из четырех требований определена половина от уплаченной суммы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонец Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.