Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22318/2022[88-1855/2023-(88-22176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-99/2022 по иску Булачкова Михаила Анатольевича к Катаеву Дмитрию Олеговичу, Красовскому Алексею Ромуальдовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Булачкова Михаила Анатольевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булачков М.А. обратился в суд с иском к Катаеву Д.О, Красовскому А.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Красовским А.Р. и Катаевым Д.О, зарегистрированного 13 февраля 2012 года, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде погашения регистрационной записи, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Булачкова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Булачков М.А. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что в суде первой инстанции его представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд данное ходатайство проигнорировал, тем самым нарушив ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Дело рассмотрено очень быстро в интересах администрации Александровского муниципального округа, без исследования каких-либо доказательств в отсутствие ответчиков, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Также судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно необоснованно удовлетворено ходатайство администрации Александровского муниципального округа о пропуске срока исковой давности. Считает, что судами нижестоящих инстанций нарушены его права на судебную защиту, спор рассмотрен формально, без проведения предварительного судебного заседания. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, относительно мнимости оспариваемой сделки.

Администрация Александровского муниципального округа в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Булачков М.А, ответчики Красовский А.Р, Катаев Д.О, представитель третьего лица администрация Александровского муниципального округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору, заключенному 27 января 2012 года между Красовским Л.Р. (продавец) и Катаевым Д.О. (покупатель), в собственность последнего продана квартира N 7 дома N 20 по ул. 3-го Интернационала в г. Александровске Пермского края за 990000 руб. Красовский А.Р. получил денежные средства в размере 990000 руб. в полном объеме, о чем содержится отметка в указанном договоре. По условиям договора указанная квартира передается покупателю без составления передаточного акта.

13 февраля 2012 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Катаеву Д.О.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2015 года, исковые требования Катаева Д.О. к Муренковой Г.И. о взыскании ущерба от залива его квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", удовлетворены. Булачков М.А. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца Катаева Д.О. и поддерживал его требования.

Согласно представленным истцом копиям доверенностей от 05 февраля 2014 года, 04 февраля 2015 года, 13 июля 2018 года, оформленных Катаевым Д.О. на имя Булачкова М.А, Катаев Д.О. уполномочил Булачкова М.А, в том числе представлять его интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже, принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры.

14 мая 2019 года между Катаевым Д.О. и администрацией Александровского городского поселения заключен договор безвозмездной передачи квартиры, согласно которому Катаев Д.О. безвозмездно передает, а администрация Александровского городского поселения принимает в собственность благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Решением Александровского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Булачковой Т.Н. к Катаеву Д.О, администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании указанного выше договора безвозмездной передачи спорной квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 марта 2022 года спорная квартира находится в собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края, ранее указанная квартира находилась в собственности муниципального образования Александровское городское поселение на основании договора безвозмездной передачи квартиры от 30 октября 2019 года, заключенного между Катаевым Д.О. и администрацией Александровского городского поселения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 154, 166-167, 170, 178-179, 181, 195, 198, 200, 209, 218, 434, 549-551, 556 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из недоказанности стороной истца мнимого характера оспариваемого договора купли-продажи, признав, что фактические действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении договора, направленности воли покупателя на наступление соответствующих правовых последствий, не усмотрев доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Булачкова М.А. оспариваемой сделкой, стороной которой он не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Булачковым М.А. исковых требований. Также суд с учетом наличия сведений об осведомленности Булачкова М.А. о праве собственности Катаева Д.О. на спорное жилое помещение в 2014 году признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого просила администрация Александровского муниципального округа Пермского края.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений со стороны суда норм процессуального и материального права, а также оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, исходя из представленных в деле доказательств и установленных по ним судами обстоятельств заключения оспариваемой сделки, владения Катаевым Д.О. квартирой, в том числе посредством взыскания причиненного ей ущерба в свою пользу и последующего распоряжения квартирой, достаточных оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки у судов вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, утверждение о том, что данная сделка была оформлена на Катаева Д.О, как на подставное лицо, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи и намерения его сторон создать соответствующие ему правовые последствия установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду болезни, а судом апелляционной инстанции не дано данному обстоятельству оценки, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2022 года поступившее в суд ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ путем вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на непредставление доказательств уважительности причин неявки. Судом апелляционной инстанции проведена проверка правильности разрешения судом первой инстанции названного ходатайства с изложением своих выводов в тексте апелляционного определения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не может повлечь отмену судебных постановлений.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ не требуют проведения предварительного судебного заседания во всех без исключения случаях, так как оно имеет целью лишь процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Если в процессе подготовки дела к судебном разбирательству все значимые по делу обстоятельства установлены и сомнений не вызывают, суд может не назначать предварительное судебное заседание, сразу назначив дело к слушанию в судебном заседании.

По настоящему делу, суд вправе был назначить судебное заседание и без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 15 марта 2022 года, ходатайств относительно порядка ведения процесса суду не заявлял, в связи с чем данный довод о нарушении норм процессуального права нельзя признать обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не усматривает, поскольку такие выводы основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 181 ГК РФ и верно установленных по делу обстоятельств, касающихся осведомления истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление администрации Александровского муниципального округа Пермского края о применении срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно принято нижестоящими судами во внимание.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булачкова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи